Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 12-3478/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 6 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года в отношении

Осмонкулова Н. С., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года Осмонкулов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Осмонкулова Н.С. - Винокуров Н.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что стороной защиты в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства, которые судьей районного суда в окончательном постановлении не отражены, чем нарушено право Осмонкулова Н.С. на защиту. В протоколе об административном правонарушении неверно отражено время совершения административного правонарушения 24 сентября 2021 года в 19 часов 44 минуты, однако сообщение о происшествии поступило в отдел полиции ранее, а именно 24 сентября 2021 года в 19 часов 42 минуты. В постановлении суда неверно отражены показания свидетеля <...> В.В., который в судебном заседании указывал, что женщина вышла (выпала) из автомобиля сама, никто ее из автомобиля не выталкивал. Составленная по делу экспертиза не может быть признана допустимой, поскольку подписи эксперта в заключении и в расписке о предупреждении к административной ответственности отличаются, в связи с чем по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу. При производстве административного расследования должностным лицом допущена необоснованная волокита. При назначении административного наказания судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено добровольное представление Осмонкуловым Н.С. видеозаписи с видео-регистратора автомобиля.

Потерпевшая Шурыгина М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Шурыгиной М.Г.

В Санкт-Петербургском городском суде Осмонкулов Н.С., защитник Везелева А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> В.В. пояснил, что 24 сентября 2021 года находился на автобусной остановке, ждал автобус. Видел, как к остановке подъехал автобус, остановился, из него никто не вышел, двери автобуса закрылись, и автобус начал движение от остановки. В это же время боковым зрением увидел, что за автобусом находится легковая автомашина, задняя правая дверь автомашины открылась и из автомашины, на асфальт, выпала женщина. <...> В.В. подошел к женщине, помог сесть на поребрик, затем отвел на скамейку, расположенную на остановке, по просьбе женщины вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

<...> В.В. достоверно не может сообщить, двигалась ли автомашина в момент падения женщины из машины, так как не акцентировал свое внимание на автомашине, наблюдал за событиями боковым зрением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда от 21 июля 2022 года законно и обоснованно.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 22.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Осмонкулов Н.С. 24 сентября 2021 года в 19 часов 44 минуты на пр. Маршала Жукова у д. 14 к. 5 в направлении от дороги на Турухтанные острова в сторону ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге, совершил нарушение п.п. 8.1, 22.7 ПДД РФ, то есть следуя по пр. Маршала Жукова в направлении от дороги на Турухтанные острова в сторону ул. Маршала Казакова, начиная движение после остановки, не обеспечил безопасность, не убедился, что двери автомобиля закрыты, в результате чего произошло падение пассажира <...> М.Г. из салона автомобиля. В результате падения у пассажира <...> М.Г. установлена травма левой нижней конечности - поперечный перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков и косопоперечный надлодыжечный (нижняя треть диафиза) перелома левой малоберцовой кости со смещением отломков, с повреждением дистального межберцового синдесмоза и вывихом левой стопы кзади и кнаружи при наличии ссадины области голеностопного сустава в проекции медиальной (внутренней) лодыжки, и в соответствии с заключением эксперта N 6-К от 21 января 2022 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Осмонкулов Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Осмонкулова Н.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> N...КР N...; определением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; телефонограммой 4525 от <дата>; заключением N...-К от <дата>; заключением эксперта N...-К-адм. от <дата>; объяснениями <...> М.Г. от <дата>; рапортом сотрудника полиции от <дата>.

В частности, вина Осмнонкулова Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля <...> В.В., а также показаниями потерпевшей <...> М.Г., сообщенными при рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Показания потерпевшей <...> М.Г., свидетеля <...> В.В. признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку сообщенные сведения в полной мере согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе процессуальными документами, экспертным заключением, свидетель и потерпевшая предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетель <...> В.В. был допрошен при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, подтвердил ранее данные показания, а также подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего дела. Из показаний свидетеля следует, что пассажир <...> М.Г. выпала из автомобиля. В свою очередь, потерпевшая <...> М.Г. в своих показаниях настаивала, что начала выходить из автомобиля, однако Осмонкулов Н.С. начал движение и <...> М.Г. упала на асфальт.

Оснований сомневаться в сообщенных суду сведения, не имеется, поскольку показания непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу материалами, в том числе видеозаписью на флэшносителе.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Волкова В.В. были искажены и неверно отражены в постановлении - не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку свидетель <...> В.В. подтвердил ранее сообщенные показания, последовательно указывал на то, что <...> М.Г. выпала из автомобиля.

При этом Осмонкулову Н.С. не вменяется в вину то, что он вытолкнул <...> М.Г. из автомобиля, а вменяется осуществление им движения в момент, когда дверь автомобиля была открыта.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Осмонкулова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Осмонкулова Н.С. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> М.Г., и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Осмонкулова Н.С. нарушениями пунктов 8.1, 22.7 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение <...> М.Г. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Осмонкулова Н.С. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Осмонкулова Н.С. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе должным образом описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно отражено время совершения административного правонарушения - судом отклоняются, поскольку указанное заявителем расхождение во времени, а именно 2 минуты, является незначительным, и признается судом погрешностью, не влияющей на законность и обоснованность постановления.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). \

С учетом доводов заявителя, основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют. Необходимо отдельно отметить, что судом при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ проводится оценка представленных по делу доказательств на признаки относимости и допустимости, а также дается оценка о законности составленных по делу процессуальных документов - доказательств.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, поскольку вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга разрешены в соответствии с требованиями статей 24.4, 29.12 КоАП РФ, путем вынесения самостоятельных определений, которые является логичными и мотивированными. При этом положениями статьи 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о заявленных участниками процесса ходатайствах. Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не повлекли нарушение права Осмонкулова Н.С. на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, основаны на субъективном толковании действующих норм права, направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления с целью избежать установленной законом административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем подлежат отклонению.

При назначении административного наказания суд руководствуется положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Судом при назначении административного наказания правомерно в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено многократное привлечение Осмонкулова Н.С. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Постановления о привлечении Осмонкулова Н.С. к административной ответственности вступили в законную силу, в связи с чем оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, неоднократное привлечение Осмонкулова Н.С. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, прихожу к выводу о том, что назначенное Осмонкулову Н.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Осмонкулова Н.С. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Осмонкулова Н. С., оставить без изменения, жалобу защитника Винокурова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка