Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2021 года №12-347/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-347/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трусовой А.А., по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Трусова А.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трусовой А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, * в * часов * минуты, находясь на диване в детской комнате, расположенной по адресу * гражданка Трусова А.А. на фоне эмоциональной неустойчивости, связанной с постоянными семейными конфликтами, подняла со своих колен малолетнего сына Т., * года рождения, и кинула его на диван, от действий Трусовой А.А. малолетний Т. ударился о спинку дивана головой и стал сильно плакать, тем самым Трусова А.А. причинила сыну телесные повреждения, согласно заключения эксперта * от *, на момент осмотра у Т. видимых повреждений не обнаружено.
Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трусовой А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление законный представитель Трусов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Т. просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина Трусовой А.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела; судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства.
В судебное заседание Трусова А.А. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Трусов А.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Трусовой А.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Трусова А.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трусовой А.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Трусова А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление суда первой инстанции в отношении Трусовой А.А. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, прекращая дело, суд указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства вины Трусовой А.А. в причинении малолетнему Т. телесных повреждений.
Однако, указанные выводы суда сделаны преждевременно, с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Соответственно данное правонарушение может заключаться как в неоднократном нанесении ударов (побои), так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, к которым относится и бросание малолетнего годовалого ребенка на диван, в случае если эти действия причиняют ребенку физическую боль.
В данном случае судом при вынесении постановления по делу не учтено, что потерпевшим по делу является малолетний ребенок, не достигший возраста двух лет на момент рассматриваемых событий.
С учетом данного обстоятельства, при производстве по делу подлежал тщательному выяснению вопрос, могла ли быть причинена физическая боль малолетнему ребенку действиями Трусовой А.А.
Так как ребенок малолетнего возраста не может быть опрошен в ходе производства по делу (на предмет выяснения у ребенка испытывал ли он физическую боль либо нет в момент правонарушения) вследствие отсутствия у него необходимых для этого речевых навыков, то данный вопрос должен быть разрешен судом. Однако, суд первой инстанции указав на отсутствие телесных повреждений у малолетнего потерпевшего, при этом не дал оценку возможности причинения ему физической боли действиями Трусовой А.А.
При этом постановление судом первой инстанции вынесено с учетом лишь заключения эксперта об отсутствии у ребенка видимых телесных повреждений, но вопрос о возможности причинения ребенку физической боли, судом первой инстанции надлежащим образом не выяснялся, оценка данному обстоятельству в постановлении суда первой инстанции не дана.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что экспертиза проведена в отношении Т., а не Т., после возврата протокола на доработку, должностные лица нарушения не устранили, Трусова А.В. и Трусову А.А. не опросили.
Однако, при этом суд первой инстанции имел возможность в случае необходимости самостоятельно назначить судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, а кроме того, в случае необходимости принять меры к вызову в судебное заседание и опросу в суде с соблюдением всех процессуальных требований Трусова А.В. и Трусовой А.А.
Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года в отношении Трусовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Трусовой А.А. - возвратить в Нефтеюганский районный суд * - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка