Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 12-347/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 12-347/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 декабря 2017 года жалобу Бушмелевой В. И. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бушмелевой В. И.,
установила:
постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 25 октября 2017 года Бушмелева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с постановлением, Бушмелева В.И. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление. В жалобе ссылается на то, что по делу административное расследование не проводилось, поэтому рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судьи Индустриального районного суда города Ижевска. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о направлении и получении Бушмелевой В.И. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Отмечает, что в заключении эксперта отсутствует информация о материале КУСП. Полагает, что показания свидетеля Шариповой З.Н. не могут быть приняты в качестве достоверного. Постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит решения о признании Бушмелеву В.И. виновной.
Бушмелева В.И. и ее защитник Родыгина М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали.
Потерпевшая Шарипова М.Х. жалобу считает необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Бушмелева В.И. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нанесла побои Шариповой М.Х., от чего последняя испытала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у Шариповой М.Х. имеются телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бушмелевой В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Исходя из буквального содержания статьи 6.1.1 КоАП РФ, побоями признаются ударные физические воздействия в отношении потерпевшего вне зависимости от их количества (от одного до нескольких).
Иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, о которых также идет речь в статье 6.1.1 КоАП РФ, являются физические воздействия иного характера (укусы, сдавливание, щипание, и т.п.).
При этом все соответствующие физические воздействия охватываются статьей 6.1.1 КоАП РФ, и применительно к санкции данной нормы признаются равнозначными.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.
Бушмелева В.И. факт совершения вмененного правонарушения в судебном заседании суда первой инстанции признала частично, вместе с тем пояснила, что инициатором конфликта была Шарипова М.Х., которая пнула ее собаку, Шарипову М.Х. оттолкнула с целью устранения конфликта, а не с целью причинения вреда.
Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бушмелевой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Факт совершения Бушмелевой В.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Бушмелевой В.И. Шариповой М.Х., заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Шариповой М.Х имеются повреждения характера кровоподтеков на туловище и левой верхней конечности, ссадин на левых верхней и нижней конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, вреда здоровью указанные повреждения не причинили, показаниями свидетеля Шариповой З.Н., данных в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом.
Проанализировав материалы дела, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что вина Бушмелевой В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, судья исходил из того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.
Оснований не согласится с данной судьей оценкой доказательств по делу, не имеется.
Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Бушмелевой В.И. не вручалась, не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Так, из материалов дела следует, что Бушмелева В.И. давала письменные объяснения и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, знакомилась с его содержанием, получила копию названного процессуального документа, в связи с чем была осведомлена о составе вмененного ей административного правонарушения.
В связи с этим доводы жалобы о том, что Бушмелевой В.И. не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются в данном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену судебного решения, поскольку этот срок не является пресекательным.
Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из представленных материалов следует, что, в рамках административного расследования были получены заключение эксперта, объяснения Бушмелевой В.И., Шариповой М.Х.,, а также объяснения Субботина В.П. (ДД.ММ.ГГГГ), Купеевой С.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), Шиляева И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), Волковой Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ), Шарипова Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), Шариповой З.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бушмелевой В. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республике Н.Н. Сентякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
