Решение от 23 июля 2014 года №12-347/2014

    Дело № 12-347/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волжский Волгоградской области            23 июля 2014 года
 
           Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Коростина С.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Чиркесова С.И. №... от "."..г. Коростин С.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в 17 часов 03 минуты у <адрес> водитель Коростин С.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    С таким решением должностного лица ГИБДД Коростин С.А. не согласен, в жалобе просит отменить вынесенное по делу постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что он ехал последним в колоне машин по второй полосе движения, и женщина с ребенком, стоящая в двух метрах у пешеходного перехода, резко подошла к переходу и ступила на него; административное правонарушение он не совершал, а именно не создавал пешеходу помехи в движении, не вынудил его изменить скорость или направление движения, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, считает необоснованным отказ инспектора ДПС в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, протокол по делу составлен и дело было рассмотрено незаконно и необъективно одним и тем же должностным лицом, имеющим с ним расхождение в политических взглядах, так как инспектор ДПС узнал в нем кандидата в мэры города в 2013 году.
 
    На рассмотрение жалобы Коростин С.А. не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в расписке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Чиркесов С.И. на рассмотрение жалобы не явился, по сообщению зам. командира ОРДПС ГИИБДД УМВД России по г. Волжскому Чиркесов С.И. с "."..г. по "."..г. находится в очередном отпуске с выездом в <адрес>.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, опросив в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Ш., исследовав представленные доказательства, считаю жалобу Коростина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
 
    Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. Коростин С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Основанием для привлечения Коростина С.А. к административной ответственности послужило то, что "."..г. в 17 часов 03 минуты у <адрес> последний, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Коростина С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащим описание указанных событий;
 
    - показаниями свидетеля Ш., являвшегося инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, допрошенного при рассмотрении жалобы об обстоятельствах совершения Коростиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, о том, что "."..г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС Чиркесовым С.И. у <адрес>, где отчетливо видел, как Коростин С.А., управляя автомобилем «<...>», и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", за что был остановлен и приглашен в патрульный автомобиль. Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру, однако, видеозапись была утрачена по техническим причинам. Инспектором ДПС Чиркесовым С.И. было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым Коростин С.А. не согласился, в связи с чем инспектором ДПС Чиркесовым С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в удовлетворении которого Чиркесов С.И. отказал, так как постановление о привлечении к административной ответственности Коростина С.А. было уже вынесено. Ранее с водителем он и Чиркесов С.И. знакомы не были, какой-либо предвзятого отношения к Коростину С.А. и неприязни не было.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Коростину С.А. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Чиркесова С.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Коростину С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Коростиным С.А. нарушения ПДД объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ш., которые согласуются с письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее указанные лица знакомы с Коростиным С.А. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Коростина С.А., при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Коростина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
 
    Событие, состав административного правонарушения, виновность Коростина С.А. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.
 
    Как следует из жалобы, Коростин С.А. не оспаривает факт проезда нерегулируемого пешеходного перехода в тот момент, когда на пешеходном переходе находился пешеход, переходивший проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Коростина С.А.
 
    Оспаривая законность и обоснованность постановления, заявитель указал на то, что у него не возникла обязанность остановиться перед пешеходным переходом, поскольку траектории движения его автомобиля и пешехода не пересекались.
 
    Согласиться с данными доводами, содержащимися в жалобе нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
 
    В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Коростина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Не основаны на законе и доводы заявителя о том, что инспектор ДПС лейтенант полиции Чиркесов С.И. не мог вынести постановление по составленному им же протоколу.
 
    Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция), предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, вправе в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    При этом, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В данном случае Коростин С.А. не признал вину в совершении оспариваемого административного правонарушения, вследствие чего, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Более того, пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
 
    Таким образом, постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении Коростина С.А. вынесено уполномоченным должностным лицом и в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, заявленное в ходе производства по делу ходатайство, было разрешено в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав, поскольку данное ходатайство Коростин С.А. заявил после вынесения оспариваемого постановления, что следует из письменных материалов дела и показаний свидетеля, согласно которым постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа вынесено прежде, чем составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, инспектор ДПС сделал обоснованный вывод о виновности Коостина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела, не имеется. Доводы жалобы о политических разногласиях у лица, привлекаемого к административной ответственности и составителя протокола, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    Административное наказание Коростину С.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Чиркесова С.И. от "."..г. № №... о привлечении Коростина С.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коростина С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                     Н.Г. Винецкая