Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-347/2014
Дело № 12-347/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 27 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зорина А.Н.
Его защитника Долгих А.В.
при секретаре – Зяблицевой О.А.
в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Зорина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята}
Зорин А. Н., { ... }
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Зориным А.Н. на указанное постановление подана жалоба, из которой следует, что {Дата изъята} мировой судья с/у № 52 Ленинского района г. Кирова вынес постановление в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия данного постановления была направлена ему посредством почтового отправления и получена им 01.02.2014 г. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вина не доказана. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.
В ходе судебного заседания Зорин А.Н. и его защитник Долгих А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Зорин А.Н. пояснил, что при рассмотрении дела в первой инстанции им устно заявлялось ходатайство об отложении дела и предоставить право воспользоваться услугами защитник, в чем было отказано. В акте освидетельствования вынужден написать согласен, т.к. на него оказывали психологическое давление сотрудники ГИБДД.
Защитник Зорина А.Н.Долгих А.В. пояснил, что Зорину А.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью. Просит признать акт освидетельствования не допустимым доказательством и исключить из числа доказательств, т.к. не верно указана погрешность прибора. Свидетель в судебном заседании исходил из записи в акте, но другие обстоятельства не помнит. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Рассмотрев жалобу, заслушав Зорина А.Н., его защитника Долгих А.В., изучив материалы административного дела, суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ состояние опьянения водителя должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования Зорина А.Н. на состояние алкогольного опьянения следует, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Зорин А.Н. согласен.
Свидетель { ... } А.А. в судебном заседании подтвердил, что с результатами освидетельствования Зорин А.Н. был согласен.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно положил в основу постановления фактические данные, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, рапорте сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД { ... } С.Л. от {Дата изъята} г., бумажным носителем с результатами тестирования Зорина А.Н. техническим средством от 07.12.2013года, согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мл/л.
В связи с установлением факта наличия опьянения сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР { ... } А.А. был составлен протокол 43 СН 298662 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с необходимость воспользоваться юридической помощью, суд учитывает. что согласно статьи 24.4 КОАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, о чем Зорину А.Н. разъяснено и подтверждается распиской от 24.01.2014г., письменного ходатайства Зорина А.Н. в материалах дела не имеется.
Доводы Зорина А.Н. о том, что в акте освидетельствования вынужден написать согласен, т.к. на него оказывали психологическое давление сотрудники ГИБДД не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.
Доводы защитника об исключении акта освидетельствования из числа доказательств, судом не могут быть приняты, т.к.указание инспектором погрешности прибора 0,005 мл/л не влияет на указанные в акте освидетельствования обстоятельства, т.к. показания прибора указаны верно. Из акта освидетельствования Зорина А.Н. на состояние опьянения следует, что у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.
Таким образом, суд считает вину Зорина А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил юридически значимые обстоятельства. Факт совершения Зориным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Наказание назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Доводы защитника о том, что дело должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье не соответствуют требованиям ст.30.7 КОАП РФ, согласно которой постановление подлежит отмене и о возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении в отношении Зорина А. Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зорина А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.П. Бронникова
