Определение от 19 августа 2013 года №12-347/2013

Определение
 
по жалобе на определение
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 августа 2013 года Дело № 12-347/2013
 
    Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Клыковой О.А.,
 
    с участием прокурора Варда Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 13 июня 2013 года о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества
«Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик», на рассмотрение по подведомственности мировому судье третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска,
 
    у с т а н о в и л :
 
    06 июня 2013 года по результатам проверки соблюдения ОАО «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» (далее–ОАО «Сибгипрошахт»), установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «Опротиводействии коррупции» обязанности сообщать о заключении трудового договора
с гражданами, ранее замещавшими должности государственной или муниципальной службы, по последнему месту их службы, постановлением прокурора Новосибирской области государственного советника юстиции 2 класса Овчинникова Е.Ф. в отношении ОАО «Сибгипрошахт» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    10 июня 2013 года дело об административном правонарушении поступило мировому судье второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска (л.д.43).
 
    13 июня 2013 года мировым судьей второго судебного участка в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье 3 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска (л.д.45).
 
    01 июля 2013 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании
на 04 сентября 2013 года в 12-05 час.
 
    12 июля 2013 года ОАО «Сибгипрошахт» не согласившись с упомянутым определением, обратилось в суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения, принятого по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование незаконности оспариваемого определения ОАО «Сибгипрошахт» указывает, что определение мирового судьи вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Сибгипрошахт».
 
    В судебное заседание ОАО «Сибгипрошахт» не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину отсутствия суду не сообщило.
 
    Прокурор Варда Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, считая оспариваемое определение мирового судьи о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного кодекса, в том числе вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    Исходя из содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснений, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
 
    Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, то местом совершения указанного правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие - место нахождения работодателя, допустившее такое бездействие.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что место нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица – Новосибирск, Фрунзе ул., 5.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно определил, что в соответствии с Законом Новосибирской области от 06 октября 2009 года № 374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» дом №5 по ул.Фрунзе города Новосибирска находится в пределах границ 3-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска. Следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, то есть по месту нахождения ОАО«Сибгипрошахт».
 
    Доводы жалобы о неподведомственности дела мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Указание в жалобе на то обстоятельство, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей в отношении иного лица – ООО «Сибгипрошахт», в то время как определение направлено в адрес ОАО «Сибгипрошахт», не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении
от 06 июня 2013 года, приказами о приеме работника на работу от 01 мая 2012 года, переводе работника на другую работу от 02 августа 2012 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, представленной в суд апелляционной инстанции заявителем выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сибгипрошахт», а также другими доказательствами, которые свидетельствуют о том, что в производстве мирового судьи находится дело об администартивном правонарушении в отношении ОАО «Сибгипрошахт».
 
    Ошибочное написание в тексте определения мировым судьей ООО «Сибгипрошахт» вместо ОАОЛ «Сибгипрошахт» свидетельствует об описке, подлежащей уточнению судьей апелляционной инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения мирового судьи о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    о п р е д е л и л :
 
    Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 13 июня 2013 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик», на рассмотрение по подведомственности мировому судье третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска – оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик» - без удовлетворения.
 
    Уточнить определение мирового судьи от 13 июня 2013 года о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик», о передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, а именно, считать лицом, привлекаемым к административной ответственности - ОАО «Сибгипрошахт» вместо указанного в определении мирового судьи ООО«Сибгипрошахт».
 
    Судья Ю.В. Близняк