Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-347/14
Дело №12-347/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бирюкова А.А., его защитника, представляющего его интересы на основании устной доверенности в судебном заседании – Капустниковой А.В., при секретаре Лариной Э.Р. рассмотрев жалобу Бирюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Бирюков А.А. управляя автомашиной А/м г.р.з. № у АДРЕС, в нарушение требований дорожного знака 3.1 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бирюков А.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд. По мнению заявителя, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования соответствующего дорожного знака двигаясь по прилегающей территории торгового центра, а не АДРЕС. Своей вины во вмененном ему правонарушении он никогда не признавал, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании. Несмотря на это, мировой судья в постановлении необоснованно указал, что Бирюков А.А. свою вину признал. Протокол судебного заседания не велся, письменных объяснений с признанием вины он не давал. Его доводы мировым судьей не опровергнуты и вообще не получили никакой оценке в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании Бирюков А.А. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.
В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само принятое решение не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводам заявителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из обжалуемого постановления, вина Бирюкова А.А, установлена только на основании протокола об административном правонарушении. Никаких иных доказательств его вины не приведено, за исключением сведений о признании вины Бирюковым А.А. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме. Объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Вместе с тем, никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Бирюков А.А. признал свою вину, в материалах дела не имеется. Протокол судебного заседания не велся, письменные объяснения от Бирюкова А.А. не получались. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и ходатайств, адресованных мировому судье, Бирюков А.А. последовательно и целенаправленно отстаивал свою позицию о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, которое, по его мнению, подпадает под признаки иного правонарушения.
При таких обстоятельствах, указание в обжалуемом постановлении на признание Бирюковым А.А. своей вины является необоснованным, поскольку не подтверждается никакими данными, имеющимися в деле. Сам Бирюков А.А. указанные обстоятельства отрицает.
Как указывалось выше, с протоколом об административном правонарушении Бирюков А.А. не согласился. Никаких иных объективных доказательств его вины в материалах дела не имеется. Инспектор ДПС, выявивший правонарушение, не составил соответствующего рапорта о совершенном правонарушении, в деле отсутствует схема правонарушения, что не позволяет установить, где именно двигался Бирюков А.А., дать оценку его доводам о месте совершенного правонарушения.
Инспектор, составивший протокол мировым судьей не опрошен. В деле имеется выписка из дислокации дорожных знаков, однако сведений о том, где именно двигался Бирюков А.А. на этой выписке также не имеется. Ни сам Бирюков А.А., ни инспектор ДПС применительно к этой выписке не опрошены.
Не проверены доводы Бирюкова А.А. о том, является ли место совершенного правонарушения прилегающей территорий в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Поскольку из протокола об административном правонарушении невозможно точно установить место совершения правонарушения ввиду отсутствия схемы, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить предназначена ли территория по которой двигался Бирюков А.А. для сквозного движения, т.е. является ли она дорогой или прилегающей территорией.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или нескольких проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с ГОСТ Р-52289-2004 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных указанным стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. Таким образом, наличие дорожного знака является признаком дороги, поскольку знаки устанавливаются на ее возможных элементах, к примеру, на обочине.
Однако мировым судом не принято мер к установлению того, является ли местом совершения правонарушения прилегающая территория или дорога, движение по которой организовано, в том числе, в соответствии с дорожными знаками.
Учитывая указанные процессуальные нарушения, неустранимые в судебном заседании, влияющие на квалификацию действий Бирюкова А.А., суд полагает, что постановление подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, мировому судье надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, принять меры к опросу свидетелей, Бирюкова А.А., зафиксировав их показания надлежащим образом, дать оценку доводам заявителя, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бирюкова А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области.
Судья Савинов С.С.
