Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 12-3470/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 01 февраля 2022 года, в отношении

Уложенко Валерия Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 01 февраля 2022 года Уложенко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Уложенко В.Е. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указал, что в содеянном раскаялся, добровольно произвел оплату услуг страховой компании. Никаких иных требований со стороны потерпевшего, в части возмещения ущерба, не получал. Судьёй районного суда ошибочно указано, что на момент ДТП у заявителя отсутствовало водительское удостоверение. Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает в том числе и назначение административного наказания в виде штрафа, а потому назначенное наказание излишне сурово.

Уложенко В.Е. и потерпевшие <...> В.А., <...> О.А., <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Уложенко В.Е. - Фомичев К.В. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая <...> И.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> час. водитель Уложенко В.Е., управляя а/м <...>, г.р.з. N... на пересечении <адрес> совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м <...>, г.р.з.N... водитель <...> В.А., движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению с последующим наездом а/м <...>, г.р.з. N... на а/м <...>, г.р.з.N... водитель <...> А.В., после чего а/м <...>, г.р.з. N... произвел наезд на препятствие (бордюрный камень). От удара с а/м <...>, г.р.з. N... <...>, г.р.з. N... откинуло в сторону с наездом на стоящий на встречном направлении а/м <...>, г.р.з. N... водитель <...> О.А. В результате ДТП пассажир а/м <...>, г.р.з. N... <...> И.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта N...-адм СПб ГБУЗ БСМЭ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Тем самым Уложенко В.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Уложенко В.Е. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом N... осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> по адресу: СПб, Невский район, пересечение <адрес> и схемой к протоколу осмотра; фототаблицей с места ДТП от <дата>; телефонограммой N... от <дата>; телефонограммой N... от <дата>; письменными объяснениями <...> В.А., Уложенко В.Е., свидетеля ДТП <...> А.В., <...> О.А., <...> И.В. по обстоятельствам ДТП; заключением эксперта <...> Ш.К. СПб ГБУЗ БСМЭ N...-адм от <дата>; постановлением N... от <дата> старшего ИДПС взвода N... ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району СПб о привлечении Уложенко В.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Уложенко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Уложенко В.Е. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> И.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Уложенко В.Е. нарушениями пункта 13.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений <...> И.В., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для исключения выводов судьи районного суда о том, что водительское удостоверение получено Уложенко В.Е. <дата>, поскольку, согласно карточке операции с ВУ <дата> Уложенко В.Е. была произведена замена водительского удостоверения в связи с утратой (хищением) (л.д. 46), указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Уложенко В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что З. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Уложенко В.Е. наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Назначенное Уложенко В.Е. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 01 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Уложенко Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Уложенко В.Е. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка