Решение Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года №12-3470/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 12-3470/2020
"08" июля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Прокопец Елены Ивановны, по ордеру адвоката Димова С.П., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - гражданки Прокопец Е.И.,
установил:
обжалуемым постановлением от 02 июня 2020 года судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Прокопец Е.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Прокопец Е.И., по ордеру адвокат Димов С.П., просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Прокопец Е.И. состава административного правонарушения.
В возражениях на жалобу, представитель Новороссийского ЛО МВД России Краснодарского края на транспорте, по доверенности Рубанова Т.И., просит постановление судьи районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Прокопец Е.И., по ордеру адвоката Димова С.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
По части 4 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 настоящего Федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 года N 1208 приняты Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта.
Согласно подпункту "а" пункта 2 данных Требований физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток.
Из протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года N 048354 следует, что 21 февраля 2020 года, в 10 час. 30 мин., на территории ООО "Контейнерный терминал НУТЭП", по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Сухумское шоссе 17А, (далее - ООО "КТ НУТЭП") гражданка Прокопец Е.И. без пропуска (разового, постоянного) предоставляющего право на посещение зоны транспортной безопасности, умышленно игнорируя необходимость его получения, осознавая противоправный характер своего бездействия, в нарушение Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 года N 227, находилась в зоне транспортной безопасности, расположенной на территории ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП", чем нарушил часть 4 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", подпункт "а" пункта 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц следующих либо находящихся на объекта транспортной инфраструктуры или транспортных средствах по видам транспорта, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2014 года N 1208.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Прокопец Е.И. к административной ответственности.
С такими выводами судья вышестоящей инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь ввиду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.
Так, судья первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, не выполнил требования Пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку не указал все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, состоявшиеся по делу судебное постановление законным признать нельзя ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует и полностью подтверждается имеющимися доказательствами, что Прокопец Е.И. является главным государственным инспектором отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора, что подтверждается копиями служебного удостоверения КС 88/000401 и приказа о ее назначении на должность.
В Россельхознадзоре Прокопец Е.И. работает по настоящее время и согласно должностному регламенту она, как сотрудник Россельхознадзора осуществляет свои обязанности в соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления Россельхознадзора 19.07.2019 года, наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, наделена правом составления протоколов об административных правонарушениях.
21.02.2020 года на основании заданий и предписаний Россельхознадзора, Прокопец Е.И., совместно с сотрудниками Южного межрегионального управления Россельхознадзора и иными сотрудниками ФГБУ "ВНИИКР" (всего 9 должностных лиц), прибыла на территорию ООО "НУТЭП" г. Новороссийска как должностное лицо Россельхознадзора, с целью осуществления служебных обязанностей государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) за подкарантинной продукцией.
Материалы дела содержат неоднократные доказательства вышеуказанному, что подтверждается копиями заявок на проведение карантинного фитосанитарного контроля (надзора) поступившие в Южное межрегионального Управление Россельхознадзора из Общества с ограниченной ответственностью "Вингс Логистикс" г. Новороссийска Краснодарского края; Общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" г. Новороссийска Краснодарского края; Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" г. Новороссийска Краснодарского края и так далее.
Полномочия Россельхознадзора на осуществление государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации за подкарантинной продукцией, ввозимой в Российскую Федерацию из иностранных государств, в том числе перемещаемой в почтовых отправлениях, в ручной клади и багаже пассажиров, членов экипажей морских судов, речных судов, воздушных судов, транспортных средств, поездных бригад, за транспортными средствами, которыми осуществляется ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции, установлены пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений".
Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Прокопец Е.И. являлась должностным лицом органа государственной власти и на территории ООО "НУТЭП" 21 февраля 2020 года, в 10 час. 30 мин., она находилась в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поэтому составление в отношении нее протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае как в отношении физического лица, нельзя признать обоснованным.
По материалам дела и никем не оспаривается, что 21.02.2020 года Прокопец Е.И. прошла контрольно-пропускная процедура на КПП, где она была беспрепятственно, без каких-либо замечаний, допущена на территорию ООО "НУТЭП" г. Новороссийска.
Пунктом 1.3.9 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры "Морской терминал "Универсальный перегрузочный комплекс ООО "НУТЭП", утвержденной приказом генерального директора ООО "НУТЭП" от 07.11.2019 года N 221 определено, что контрольно-пропускной пункт - специально оборудованный пункт, предназначенный для санкционированного прохода лиц, проезда транспортных средств, провоза грузов и материальных ценностей на территорию контейнерного терминала.
В письме УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 17.04.2020 года N 07.09-2687 правильно указано, что нарушение пропускного режима невозможно при надлежащей организации субъектом транспортной инфраструктуры и реализацией пропускного и внутриобъектового режима на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) сотрудниками подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ), осуществляющими на контрольно-пропускном пункте досмотровые мероприятия, которые в свою очередь, обязаны знать и исполнять правила допуска на ОТИ, а лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры либо на ОТИ - контролировать исполнение соответствующих требований работниками ПТБ.
В письме начальника управления режима и охраны ПАО "НМТП" Николаева Д.И. от 02.03.2020 N 1700-13/98 указано, что допуск сотрудников Россельхознадзора до момента получения постоянных пропусков, может осуществляться по разовым пропускам, которые выдаются в бюро пропусков.
Вместе с тем, на протяжении всего времени работы допуск сотрудников Россельхознадзора и ФБГУ "ВРИИКР" в целях осуществления контрольных мероприятий на территорию ООО "НУТЭП" осуществлялся на основании служебных удостоверений.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зелянина К.С. (один из 9 проверяющих Россельхознадзора), заместитель генерального директора ООО "НУТЭП" по безопасности Скороход А.И., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 21.02.2020 года должностные лица Управления Россельхознадзора были пропущены на территорию ООО "НУТЭП" по согласованию, на письме имеется резолюция начальника отдела безопасности ООО "НУТЭП". Сотрудникам Южного Межрегионального Управления "Россельхознадзор" всегда ООО "НУТЭП" шло навстречу и пропускало по удостоверениям, поскольку хранившийся товар в ООО "НУТЭП", является скоропортящимся и без соответствующего разрешения (сертификации продукции) Россельхознадзора не может быть выпущен, следовательно, любые общества и предприятия (грузополучатели) будут нести огромные убытки.
За то, что разовый пропуск на сотрудников Россельхознадзора выписан не был, начальник отдела безопасности ООО "НУТЭП" Сухин М.В. привлечен к административной ответственности.
В настоящее время ООО "НУТЭП" решением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска также привлечено к административной ответственности за нарушение пропускного режима.
Кроме того, часть 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность только за умышленное неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Однако в материалы дела не представлено доказательств о наличии в действиях Прокопец Е.И. умысла, направленного на нарушение общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности.
Более того, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях Прокопец Е.И. умысла на неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности не имелось, поскольку, как уже указано, она находилась на территории ООО "НУТЭП" в связи с исполнением своих служебных обязанностей по заданию Россельхознадзора, имела при себе служебное удостоверение, была пропущен на территорию ООО "НУТЭП" через КПП N 1 без замечаний, требования о получении пропуска для прохода на территорию транспортной безопасности к ней не предъявлялись.
Помимо этого, имеется ксерокопия постоянного пропуска выданного на имя Прокопец Е.И. на право постоянного круглосуточного прохода на объекты транспортной инфраструктуры, в том числе и на территорию ООО "КТ НУТЭП", которым она пользовалась для осуществления своей профессиональной деятельности, а 27.01.2020 года заместителем начальника отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на Госгранице РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора Тороповым Н.Д. в адрес заместителя генерального директора ООО "НУТЭП" по безопасности Скороход А.И. было направлено письмо с просьбой выдачи разовых пропуском с 27.01. по 29.02.2020 года на территорию общества сотрудникам Россельхозхнадзора для выполнения надзорных функций при досмотре подкаратинной продукции, в том числе и Прокопец Е.И. (л.д. 178).
На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья краевого суда приходит к выводу, что в действиях Прокопец Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 02 июня 2020 года в отношении гражданки Прокопец Елены Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника Прокопец Елены Ивановны, по ордеру адвоката Димова С.П., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2020 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Прокопец Елены Ивановны по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка