Решение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2017 года №12-3470/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 12-3470/2017
 
5 октября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джелялова Г.Э. адвоката Ваниева А.Р. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 август 2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Геленджикского городского суда от 16 август 2017 г. Джелялов Г.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Джелялова Г.Э. адвокат Ваниев А.Р. просит постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Джалилова Г.Э. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения Джелялова Г.Э. и его защитника Ваниева А.Р., настаивавших на удовлетворении требований жалобы, пояснения Рубцовой С.В. и ее представителя адвоката Фисенко В.С., просивших постановление судьи оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 3 февраля 2017 г. в 17 ч. 00 мин. водитель Джелялов Г.Э., управляя автомобилем <...> государственным регистрационным знаком <...>, на пересечении ул. Луначарского и ул. Тельмана в г. Геленджике превысил установленную скорость движения транспортного средства, ограниченную 40 км/ч, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Рубцовой С.В.
В результате ДТП Рубцовой С.В. и Муртазаеву Э.С. причинен легкий вред здоровью.
Делая вывод о наличии в действиях Джелялова Г.Э. состава административного правонарушения, судья нижестоящей инстанции сослался на выводы заключения специалиста Плетень О.И., выполненного 14 февраля 2017 г. на основании самообращения Рубцовой С.В. и заключения эксперта ЭКО ОМВД РФ по г. Геленджику Марцоха А.Е., выполненного 14 апреля 2017 г. на основании определения о назначении экспертизы инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Геленджику.
В распоряжение как специалиста, так и эксперта была представлена видеозапись камеры видеонаблюдения, расположенной вблизи места ДТП, полученная самостоятельно Рубцовой С.В.
Специалист Плетень О.И. в своем заключении указал, что в результате проведенного исследования по представленной видеозаписи установлено, что скорость движения автомобиля <...> составляла 118, 48 км/ч.
Эксперт Марцоха А.Е. пришел к выводу, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Джелялова Г.Э. не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ (в части превышения скорости) и находятся в причинной связи с данным ДТП.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья вышестоящей инстанции считает приведенные выше доказательства недопустимыми, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовался вопрос о режиме работы камеры видеонаблюдения, видеозапись которой была положена в основу выводов эксперта и специалиста. Вопрос о скорости записи и воспроизведения изображения перед специалистом и экспертом не ставился, в связи с чем, эта запись не могла быть использована при расчете скорости движения автомобиля <...>.
Кроме того, специалист Плетень О.И. не был предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно материалам дела, водитель Джелялов Г.Э. двигался по главной дороге по ул. Луначарского. Водитель Рубцова С.В. двигалась по второстепенной дороге по ул. Тельмана. Столкновение произошло на перекрестке указанных улиц.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Джелялова Г.Э. и столкновением транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью Рубцовой С.В. и Муртазаева Э.С.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья вышестоящей инстанции считает, что при установленных обстоятельствах в действиях Джелялова Г.Э. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 август 2017 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу защитника Джелялова Г.Э. адвоката Ваниева А.Р. удовлетворить.
Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 август 2017 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Джелялова Г.Э. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья краевого суда В.В. Шелудько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка