Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 12-346/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 12-346/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лаврова А.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года Лавров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе Лаврова А.Е. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Лаврова А.Е. Суховольского С.М., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес>, водитель Лавров А.Е., управляя транспортным средством "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, при движении со стороны кампуса ДВФУ в сторону моста о.Русский не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной "Мазда Демио", государственный регистрационный знак N под управлением Лутченко Т.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила Казаченко А.Е., которые согласно заключения эксперта N расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лаврова А.Е. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Лаврова А.Е. к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснениями Лаврова А.Е., Лутченко Т.Б., Казаченко А.Е., Прокаевой А.Е., Джиоева Э.А. и Алешина И.И.; заключением эксперта по материалу ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Казаченко А.Е. телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы об отсутствии вины Лаврова А.Е. в произошедшем ДТП, несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу- объяснениями Лаврова А.Е., Лутченко Т.Б., Казаченко А.Е., Прокаевой А.Е., Джиоева Э.А. и Алешина И.И., схемой места ДТП, а также характером и локализацией полученных автомашинами механических повреждений, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя Лаврова А.Е., не соответствующие требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.
Указание в жалобе на нарушение экспертом Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" со ссылкой на письменную консультацию специалиста Беленова К.М., несостоятельно.
Заключение эксперта составлено ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы 18 лет. Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Что касается консультации специалиста Беленова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования по материалам ДТП был поставлен Заказчиком вопрос: Разъяснить Заказчику обоснованность выводов судебного эксперта Жмакова М.В., проводившего заключение по материалу ДТП. Вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники, специалисту Беленову К.М. на разрешение не ставилось. Учитывая, что Беленов К.М. является специалистом в области автотехники, что подтверждается приложенными к его консультации документами, разъяснять обоснованность выводов судебных экспертов, проводивших экспертизу, он полномочиями не наделен. Каких-либо выводов, опровергающих выводы эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Жмакова М.В., изложенных в его заключении, в консультации специалиста Беленова К.М. не содержится.
Кроме того, доказательство -заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судья оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и нет оснований не согласиться с оценкой судьи доказательств по делу.
Действия Лаврова А.Е. судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины Лаврова А.Е., данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами,
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврова А.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
