Решение от 24 апреля 2014 года №12-346/2014

Дело № 12 - 346/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
24 апреля 2014 г. г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Катаева Е.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоровой О.А.
 
    с участием лица, привлечённого к административной ответственности Камаловой Т.К.
 
    рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании дело по жалобе Камаловой Т. К. кызы на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 27.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 от 27.08.2013 г., Камалова Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб..
 
    Согласно данному постановлению правонарушение Камаловой Т.К. совершено при следующих обстоятельствах.
 
    {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащем ИП { ... }, инспектором ОДН УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. установлено, что Камалова Т.К. осуществила продажу одной бутылки пива «Вятич классическое» емкостью 3 л по цене 200 руб. несовершеннолетнему { ... } А.В., {Дата изъята} года рождения, нарушив правила свободной продажи алкогольной продукции (в ред. согласно п. 2 ст. 4 ФЗ от 20.07.2011 г. № 253-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции».
 
    Не согласившись с данным постановлением, Камалова Т.К. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление мирового судьи она получила 11.01.2014 года от судебных приставов, о дате рассмотрения дела, назначенного на 27.08.2013 года извещена не была. Обращает внимание, что на момент продажи { ... } А.В. пива, она в киоске не находилась, ее подменяла сестра { ... } Камила Гурбан гзы, {Дата изъята} года рождения, о чем в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции { ... } М.Н. об обнаружении правонарушения от {Дата изъята} года, из содержания которого следует, что продавцом является { ... } К.Г. В объяснениях полицейского { ... } К Е. указан год рождения продавца - {Дата изъята} год, это год рождения К., которая младше ее на 17 лет, и внешность отличается. Возраста { ... } А.В. она не знала, так как не находилась за кассой, кассовый чек ему не выдавала, денег от него не получала, пиво не продавала, полицией пиво в киоске не обнаружено. Нет вещественного доказательства в виде 3-х литровой бутылки пива, было ли пиво вообще как вещественное доказательство, содержимое бутылки пива не проверено. Отсутствует акт контрольной закупки, акт досмотра вещей { ... } А.В., который выходил из киоска с черным непрозрачным пакетом и сразу встретил сотрудников полиции, которые дожидались его по близости В объяснениях { ... } А.В. не указано, что он показал полицейским содержимое черного пакета, в качестве свидетелей выступили сами же полицейские, заинтересованные в исходе дела, несовершеннолетний { ... } А.В. был допрошен в отсутствие законного представителя. Указывает, что она не владеет русским языком, при подписании протокола переводчика не было, текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» написан не ее рукой, подписи в протоколе подделаны.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района города Кирова Кировской области от 27 августа 2013 года, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения, восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Камалова Т.К. подтвердила все изложенное в жалобе, настаивает на ее удовлетворении.
 
    Защитник Камаловой Т.К. { ... } Ф.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, дополнительно суду пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении в киоске находилась не Т., а ее сестра. Продавец представилась К., это подтверждается рапортом { ... }, пиво продавала К.. Т. отлучалась из ларька. Молодому человеку, которому было продано пиво, было 17 лет, однако выглядел он старше. Продавец не обязан проверять документы каждого покупателя. Считает, что основания для привлечения к административной ответственности Камаловой Т. К. отсутствуют.
 
    Изучив жалобу и приобщённые к ней материалы, заслушав Камалову Т.К., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующим выводам.
 
    Рассматривая вопрос о своевременности подачи { ... } К.К. жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Согласно представленного в материалы дела заявления Камаловой Т.К. об ознакомлении с материалами дела, с постановлением мирового судьи судебного участка № 52 от 27.08.2013 г. Камалова Т.К. была ознакомлена 13.02.2014 г.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 52 от 27.08.2013 г. подана Камаловой Т.К. мировому судье судебного участка № 54 14.02.2014 года, то есть срок обжалования указанного постановления Камаловой Т.К. не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, установленный инспектором ОДН УМВД России по г. Кирову { ... } М.С.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащем ИП { ... }, инспектором ОДН УМВД России по г. Кирову { ... } М.С. установлено, что Камалова Т.К. осуществила продажу одной бутылки пива «Вятич классическое» емкостью 3 л по цене 200 руб. несовершеннолетнему { ... } А.В., {Дата изъята} года рождения, нарушив правила свободной продажи алкогольной продукции (в ред. согласно п. 2 ст. 4 ФЗ от 20.07.2011 г. № 253-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции».
 
    Привлекая Камалову Т.К. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова правомерно исходил из доказанности факта совершения Камаловой Т.К. действий по фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.
 
    Несовершеннолетний { ... } А.В. в своих объяснениях данных инспектору ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову М.С. { ... } {Дата изъята} г., указал, что в ларьке на {Адрес изъят} попросил у продавца пиво, при этом продавец его возраст не спросила, документ не потребовала, продала пиво «Вятич» в пластиковой бутылке емкостью 3 литра.
 
    Камалова Т.К. в жалобе указала, что административного правонарушения она не совершала, так как на момент продажи { ... } А.В. пива в киоске находилась ее сестра { ... } Камила Гурбан гзы, {Дата изъята} года рождения. Данный факт подтвердила свидетель { ... } К.Г., которая в судебном заседании пояснила, что {Дата изъята} она подменяла сестру Камалову Т.К. в торговом павильоне, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.
 
    Однако, в своих объяснениях {Дата изъята} Камалова Т.К. не оспаривала, что она, будучи продавцом в ларьке {Дата изъята} в 17 час. 30 мин. осуществила продажу одной бутылки пива «Вятич» емкостью 3 литра стоимостью 200 руб., молодому человеку, при этом документы у него не спросила, возраст не уточняла. В объяснениях стоит подпись Камаловой Т.К.
 
    При этом, Камалова Т.К. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года.
 
    Ссылки в жалобе на рапорт сотрудника полиции { ... } М.Н. об обнаружении правонарушения от {Дата изъята} как на доказательство невиновности Камаловой Т.К. в совершении данного административного правонарушения, в связи с указанием в рапорте на имя продавца как { ... } Камилы, {Дата изъята} года рождения, суд находит несостоятельными.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель { ... } М.Н. пояснил суду, что {Дата изъята} задержанный ими несовершеннолетний { ... } А.В. указал на продавца торгового павильона по адресу: {Адрес изъят}, которая продала ему пиво. Продавец представилась как { ... } Камила, однако документ, удостоверяющий личность не представила. Поэтому он так и указал в рапорте. Разговаривала продавец на русском языке. По прошествии времени узнать продавца он не может.
 
    Свидетель { ... } К.Е. суду пояснил, что {Дата изъята} он с { ... } М.Н. в составе патруля находился на маршруте. Около 17 часов 30 мин. ими был задержан несовершеннолетний { ... }, который шел с бутылкой пива, которое приобрел в киоске по адресу: {Адрес изъят}. Кто из продавцов осуществил продажу пива он пояснить не может.
 
    Свидетель { ... } Ф.В. суду пояснил, что он является владельцем торгового киоска по адресу: {Адрес изъят}. От сотрудников полиции он узнал, что {Дата изъята} в его киоске продали пиво несовершеннолетнему. В объяснениях, данный в полиции он указал, что продала Камалова Т., однако позднее от родственников он узнал, что пиво продала { ... } Камила.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи о доказанности вины Камаловой Т.К. в правонарушении, предусмотрено ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    К показаниям допрошенной в качестве свидетеля { ... } К.Г., о том, что это именно она, а не ее сестра Камалова Т.К. в июле 2013 г. продала бутылку пива несовершеннолетнему, суд относится критически, поскольку { ... } К.Г. и Камалова Т.К. являются родными сестрами, в связи с чем, все действия { ... } К.Г., ее показания в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь сестре избежать привлечения к административной ответственности за совершенное ей правонарушение и, как следствие, избежать наказания в виде административного штрафа.
 
    Вина Камаловой Т.К. в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 43 АБ № 472671/30 от {Дата изъята} г., рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах правонарушения; объяснениями Камаловой Т.К. от {Дата изъята} г.; объяснениями { ... } Ф.В. оглы от 22.07.2013 г.; объяснениями { ... } А.В. от {Дата изъята} г.; рапортом сотрудника полиции от {Дата изъята} г.; объяснениями { ... } К.Е. от 20.07.2013 г.; объяснениями { ... } М.А. от 20.07.2013 г.
 
    Действия Камаловой Т.К. мировой судья квалифицировал по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя Камаловой Т.К. о заинтересованности сотрудников полиции, суд считает необоснованными.
 
    Ссылаясь в жалобе на то, что протокол был ею подписан в отсутствие переводчика, а текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» написан не ее рукой, подписи подделаны, суд находит надуманными. Права Камаловой Т.К. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, однако ходатайств о предоставлении ей переводчика ей не заявлялось.
 
    То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении { ... } А.В. даны объяснения в отсутствие законного представителя, также не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного актов, так как часть 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного участия законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля.
 
    Ссылка в жалобе на отсутствие акта проверочной закупки алкогольной продукции несостоятельна, так как проведения проверочной закупки и досмотра { ... } А.В. в данном случае не требуется. Не обнаружение в киоске других бутылок пива также не опровергает вины Камаловой Т.К., поскольку единственный факт продажи алкоголя несовершеннолетнему в данном случае уже является основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Отсутствие товарного и кассового чека, а равно и самой бутылки пива в качестве вещественного доказательства при наличии вышеуказанных доказательств, совокупность которых мировой судья обоснованно посчитал достаточной, также не подвергают сомнению наличие вины Камаловой Т.К.
 
    Более того, обстоятельства произошедшего были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении { ... } Ф.В., который был привлечен к административной ответственности, поскольку не принял необходимых и достаточных мер, исключающих продажу {Дата изъята} Камаловой Т.К. алкогольной продукции { ... } А.В. не достигшему 18 лет.
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г.Кирова от 27.08.2013 г. { ... } оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения Камаловой Т.К. от административной ответственности и назначенного ей наказания, а также для прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 27.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Камаловой Т. К. кызы, {Дата изъята} года рождения, уроженки Армянской АССР, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Камаловой Т. К. кызы – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
 
    Судья Катаева Е.В.