Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 12-346/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 10 апреля 2013 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-346/2013 по жалобе ФИО2 в интересах Павлова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.О. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
С данным постановлением не согласился представитель Павлова А.О. - ФИО2, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания для вызова и допроса понятых, кроме того не был решен вопрос о технической пригодности и правильности применения прибора, считает что поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павлова А.О. составила 0,06 мг/л, что значительно меньше предельного значения до достижения которого допускается не усматривать наличие алкогольного опьянения, следовательно, учитывая малозначительный характер совершенного правонарушения, он подлежит освобождению от административной ответственности по инкриминируемому ему правонарушению.
Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Павлов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела №5-1600/2013/2м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Павлова А.О. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 11-30 час. Павлов А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,11 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, указана абсолютная погрешность прибора равная 0,05%. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Павлов А.О. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и записью, сделанной им собственноручно. Факт управления транспортным средством не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. в отношении Павлова А.О. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 11-33 часов на <адрес> корпус 2 <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Павлова А.О. а также предложил Павлову А.О., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,11 мг/л. Результат освидетельствования и существо административного правонарушения гражданин Павлов А.О. не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.
Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД роты № 3 УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа 0094 у <адрес> корпус 2 по <адрес> около 11 часов 18 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Павлова А.О. при проверке документов у данного водителя из полости рта чувствовался сильный запах алкоголя, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, после прохождения освидетельствования у Павлова А.О. было установлено алкогольное опьянение. На данного водителя был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Павловым А.О. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. С данными документами Павлов А.О. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Наказание Павлову А.О. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Павловым А.О. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания для вызова и допроса понятых, а также не был решен вопрос о технической пригодности и правильности применения прибора, суд находит не состоятельными, поскольку необходимости в вызове данных свидетелей у суда не имелась, т.к. их показания, имеющиеся в материалах дела были даны в день совершения административного правонарушения, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено согласно нормам действующего законодательства с участием понятых, по результатам освидетельствования составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов А.О. был согласен, что следует из акта.
Доводы о том, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Павлова А.О. составила 0,06 мг/л что значительно меньше предельного значения до достижения которого допускается не усматривать наличие алкогольного опьянения, следовательно, учитывая малозначительный характер совершенного правонарушения он подлежит освобождению от административной ответственности по инкриминируемому ему правонарушению, суд находит не состоятельными поскольку вина Павлова А.О. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания так и подтверждается материалами дела. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не только ставит под угрозу жизнь самого правонарушителя, но и других участников дорожного движения в связи, с чем говорить о малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не допустимо.
В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.О. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Федеральный судья С.В. Ломакина
