Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 12-346/13
Дело №12-346/13
РЕШЕНИЕ
«29» июля 2013 года г. Ижевск
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Вайтина В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от года,
УСТАНОВИЛ:
в отношении Вайтина В.В. был составлен протокол 18 АН №0477873 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
в отношении Вайтина В.В. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Вайтин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель Вайтин В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте, не было законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, нарушена процедура направление на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании заявитель Вайтин В.В. и его представитель Марин А.С., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по существу дела пояснили, что Вайтина остановили в неположенном месте не на посту ГИБДД, не предложили пройти освидетельствование на месте, кроме того законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Вайтин управлял автомобилем Москвич, от водителя исходил запах алкоголя, Вайтину было предложено пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. Указанные действия проводились в присутствии 2 понятых.
Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вайтина В.В.- без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вайтин В.В., управляющий автомобилем Москвич №, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Вайтин от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА №0204375 о направлении на медицинское освидетельствование от г.
Кроме того, к Вайтину была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от №(далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Вайтин г., управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Вайтиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Вайтин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе 18 АН №0477873 об административном правонарушении от зафиксирован факт нарушения Вайтиным требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: на Вайтин управляя автомобилем марки Москвич №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – ФИО5 и ФИО6, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Следовательно, Вайтин без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от г., протоколом об административном правонарушении от г.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вайтина мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Вайтина в совершении данного административного правонарушения. Деянию Вайтина была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя Вайтина о том, что в мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы заявителя Вайтина о том, что при его отказе от прохождения освидетельствования не было понятых, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд признает также не обоснованными, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от есть подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили отказ Вайтина пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям Голованова.
Доводы заявителя о том, что от освидетельствования он не отказывался опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому заявителем Вайтиным в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано – «отказываюсь» и стоит его подпись. В судебном заседании заявитель Вайтин пояснил, что подпись в протоколе и отказ написаны им лично.
Доводы Вайтина и представителя заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано одно и тоже время со временем управления Вайтиным автомобилем, суд считает необоснованными и считает, что сотрудниками ГИБДД допущена техническая ошибка, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД.
Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от г.
Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от оставить без изменения, а жалобу Вайтина В.В..-без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от оставить без изменения, жалобу Вайтина В.В. на постановление мирового судьи от оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко
