Решение Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года №12-3454/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 12-3454/2017
 
03 октября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пханаева Р.А., действующего на основании ордера от 23 августа 2017 г. № 031975 в интересах Ахобекова < Ф.И.О. > 5 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017 г.,
установил:
постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017 г. Ахобеков < Ф.И.О. > 6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Пханаев Р.А., действующий в интересах Ахобекова С.Х. просит постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм права.
Ахобеков С.Х. и его защитник Пханаева Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав Ахобекова С.Х. и его защитника Пханаева Р.А., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Материалами дела установлено, что <...> в 19 часов 00 минут, в городе Геленджике <...> гражданин Ахобеков < Ф.И.О. > 7, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, при большом скоплении людей, а также малолетних детей, громко кричал грубой нецензурной бранью, размахивал руками, учинил драку с сотрудниками полиции. На неоднократные замечания граждан и законные требования сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка он не реагировал, был крайне агрессивен и неадекватен. При доставлении в ОМВД России по городу Геленджику вырывался, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, пытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции.
Данные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.
Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.
Факт совершения Ахобековым С.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортами сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, протоколом об административном задержании <...> от <...>, и другими доказательствами, собранными по делу.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края, не имеется.
Постановление о назначении Ахобекову С.Х. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ахобекову С.Х. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Поскольку Ахобеков С.Х. при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда вину в совершении административного правонарушения признал, под категорию лиц указанных в статье 3.9 КоАП РФ не подпадает, суд вышестоящей инстанции считает, наказание, назначенное в виде административного ареста сроком на 5 суток в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечающим мерам установленной государством ответственности.
Доводы жалобы о наличии видеозаписи, подтверждающей отсутствие в действиях Ахобекова С.Х. противоправных действий и приобщении ее к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, судья краевого суда находит необоснованными, противоречащими требованиям части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанная видеозапись не может быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда о наличии в действиях Ахобекова С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
В жалобе не содержаться указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника Пханаева Р.А., действующего в интересах Ахобекова С.Х.
Несогласие защитника Пханаева Р.А., действующего в интересах Ахобекова С.Х. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Пханаева Р.А., действующего на основании ордера от 23 августа 2017 г. № 031975 в интересах Ахобекова < Ф.И.О. > 8 - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка