Решение от 11 августа 2014 года №12-345/2014

    Дело № 12-345/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волжский Волгоградской области              11 августа 2014 года
 
           Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Макаровского Ф.М. на постановление заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы Завьялова Д.Ю. от "."..г. №... председатель комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Макаровский Ф.М. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов на сумму <...> тысяч рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Макаровский Ф.М., обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное разбирательство Макаровский Ф.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Защитники Макаровского Ф.М. – Махмадиева И.С., Липина Е.А, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление заместителя министра финансов Волгоградской области о привлечении Макаровского Ф.М., как должностного лица, к административной ответственности, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Консультант отдела финансового контроля министерства финансов Волгоградской области Ракова О.Г., составившая протокол об административном правонарушении в отношении председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее КЖД города) Макаровского Ф.М. при рассмотрении жалобы пояснила, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; указала, что в действиях Макаровского Ф.М. состав административного правонарушения отсутствовал бы только в случае указания в дополнительном соглашении, заключенным между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и администрацией городского округа – город Волжский реального объема выполненных работ; просила постановление от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности председателя КЖД города Макаровского Ф.М. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав защитников, составителя протокола, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия оспариваемого постановления направлена Макаровскому Ф.М. почтой "."..г., получена "."..г., жалоба подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В силу статьи 15.15.3 КоАП РФ, действующей с "."..г., нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса (нецелевое использование бюджетных средств), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 306.8 Бюджетного кодекса РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
 
    Из материалов дела следует, что постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы от "."..г. №... председатель КЖД города Макаровский Ф.М. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Основанием для привлечения Макаровского Ф.М. к административной ответственности послужило нарушение КЖД города, как органом местного самоуправления городского округа – город Волжский и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, условий предоставления из средств областного бюджета межбюджетного трансферта на сумму <...> тыс. рублей, выделенных бюджету городского округа – город Волжский Волгоградской области на капительный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов за счет средств дорожного фонда Волгоградской области.
 
    Данное нарушение было выявлено консультантом отдела финансового контроля министерства финансов Волгоградской области Раковой О.Г. в ходе проведения на основании приказа министерства финансов Волгоградской области №... от "."..г. внеплановой выездной проверки в КЖД города администрации городского округа – город Волжский по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в виде межбюджетных трансфертов на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов за счет средств дорожного фонда Волгоградской области на оплату муниципальных контрактов от "."..г. №..., от "."..г. №..., от "."..г. №... за период с "."..г. по "."..г.; по результатам проверки "."..г. был составлен акт и протокол об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении председателя КЖД города Макаровского Ф.М. по ст. 15.15.3 КоАП РФ.
 
    При вынесении оспариваемого постановления в отношении председателя КЖД города Макаровского Ф.М. должностное лицо министерства финансов Волгоградской области исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП РФ, а увеличение состава работ на запланированном участке дворовой территории, которые повлекли за собой увеличение затрат, не освобождают Макаровского Ф.М. от административной ответственности, так как предусмотренное плановое значение показателя эффективности использования субсидии – мощности, определенное Перечнем к соглашению о предоставлении в "."..г. году субсидий бюджету городского округа – город Волжский на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов за счет средств дорожного фонда Волгоградской области от "."..г., КЖД города не достигнуто.
 
    Между тем, судья, пересматривающий дело, с данными выводами должностного лица согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Макаровский Ф.М. в соответствии с распоряжением главы городского округа г. Волжский №... от "."..г. принят на муниципальную должность председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города с "."..г..
 
    Из положения о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский следует, что Комитет осуществляет организацию работ по содержанию муниципального жилищного фонда, осуществляет функции муниципального заказчика городских целевых программ на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства, организацию сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых отходов, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    "."..г. между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области было заключено соглашение регистрационный № 196-13, а также подписаны дополнительные соглашения к нему без номера от "."..г. регистрационный №..., №... от "."..г. регистрационный №... о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа – город Волжский на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее ремонт дворовых территорий) за счет средств дорожного фонда Волгоградской области, получателем которых является КЖД города; условиями Соглашения определен целевой показатель эффективности использования средств субсидии (мощность) - увеличение протяженности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, приведенных в нормативное состояние, в квадратных метрах (мощность).
 
        Перечнем объектов капитального ремонта дворовых территорий (Приложение №... к вышеуказанному Соглашению) предусмотрено проведение в "."..г. году ремонта семи объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (общей мощностью по проектно-сметной документации в количестве <...> квадратных метров) на общую сумму <...> тыс. рублей, в том числе за счет средств субсидии областного бюджета в сумме <...> тысяч рублей, средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей, из них на ремонт дворовых территорий многоквартирных жомов по <адрес> городе Волжском Волгоградской области на сумму <...> тыс. рублей, за счет средств субсидии в сумме <...> тыс. рублей, средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей (показатель мощности <...> квадратных метров).
 
    В соответствии с условиями Соглашения КЖД города получено от министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области средств субсидии в общей сумме <...> тыс. рублей (44,4 % от объема финансирования по Соглашению). Заявкой на возврат от "."..г. №... неиспользованные средства областного бюджета в сумме <...> тыс. рублей возвращены КЖД города в доход областного бюджета.
 
    Во исполнение указанного Соглашения между КЖД города (заказчик) и подрядной организацией ООО «СК ЮгВолгаСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... от "."..г. на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по <адрес>» стоимостью в сумме <...> тыс. рублей (без НДС), в том числе за счет средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей, средств областного бюджета в сумме <...> тыс. рублей (мощность <...> квадратных метров).
 
    Объем и стоимость работ определены в соответствии с локальными сметными расчетами в ценах "."..г. (сводный сметный расчет стоимости строительства (с учетом прочих работ и затрат, с пересчетом в цены "."..г.) на сумму <...> тыс. рублей (с НДС), из них локальные сметные расчеты в ценах "."..г.: №... на обустройство дороги на сумму <...> тыс. рублей, №... на дорожную одежду на сумму <...> тыс. рублей, №... на подготовку территории на сумму <...> тыс. рублей). Локальным сметным расчетом №... предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия (дорожные одежды проездов, тротуаров, отмостки) площадью <...> квадратных метров, в том числе: площадь проездов и тротуаров - <...> квадратных метров; площадь отмостки - <...> квадратных метров.
 
    Согласно условиям контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункт 2.6.). Условиями контракта авансирование работ не предусмотрено. Оплату работ предусмотрено осуществить за счет средств дорожного фонда Волгоградской области в сумме <...> тыс. рублей, за счет средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно двусторонне подписанных актов приемки выполненных работ с отсрочкой до 90 дней. Срок окончания работ – 45 календарных дней со дня подписания контракта (п. 1.5). Срок гарантии выполненных работ установлен продолжительностью 2 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Актом №... без даты на замену работ по локальным сметным расчетам № 10-01, 2-01, № 7-01, согласованным между заказчиком КЖД города в лице начальника отдела ОЭ и РЖД С., подрядной организацией ООО «<...>» в лице директора Т. и представителем проектной организацией ООО «Инжиниринговый центр», из локальных сметных расчётов на ремонт вышеуказанного объекта, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта заключенного с подрядной организацией, без согласования с министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и без внесения изменений в Перечень, исключены работы по ремонту дворовых территорий по адресу: <адрес>, на сумму <...> тыс. рублей (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия учтены в количестве <...> квадратных метров), и взамен них включены измененные виды и объемы работ на сумму <...> тыс. рублей, где работы по устройству асфальтобетонного покрытия учтены в количестве <...> квадратных метров, и по адресу: <адрес>, где работы по устройству асфальтобетонного покрытия учтены в количестве <...> квадратных метров.
 
    КЖД города приняты от подрядной организации ООО «<...>» к оплате акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2013 года, с учетом изменений объемов по вышеуказанному акту замены: КС-2 №... от "."..г. на сумму 38,6 тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, что меньше цены заключенного контракта на сумму <...> тыс. рублей.
 
    Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, принятые к оплате, подписаны в двухстороннем порядке: со стороны КЖД города – начальником отдела ОЭ и РЖД С., действующей на основании приказа КЖД города от "."..г. №..., со стороны подрядной организации ООО «<...>» - директором Т.; объемы работ проверены специалистом инспекции технического надзора ООО «Технадзор-Сервис».
 
    Справка о стоимости выполненных работ и затрат от "."..г. №... подписана со стороны КЖД города – председателем Макаровским Ф.М., со стороны подрядной организации – директором ООО «<...>» Т.
 
    Дополнительным соглашением без номера от "."..г. к вышеуказанному муниципальному контракту цена контракта уточнена и определена в сумме <...> тыс. рублей, оплату работ предусмотрено произвести за счет средств областного бюджета в сумме <...> тыс. рублей, за счет бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей.
 
    КЖД города оплачено в "."..г. году за выполненные работы по ремонту дворовых территорий по адресу: <адрес>, за счет средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей (п/п от "."..г. № 1318), средства субсидии областного бюджета на оплату работ КЖД города не направлялись.
 
    В результате внесения изменений по вышеуказанному акту на замену работ, площадь асфальтобетонного покрытия, фактически выполненная подрядной организацией ООО «СК ЮгВолгаСтрой» при проведении работ по капитальному ремонту дворовых территорий по адресу: <адрес>, и отраженная в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ, составила <...> квадратных метров (<...>), что меньше показателя мощности, определенного Перечнем, на <...> квадратных метров (<...>), в связи с чем консультант отдела финансового контроля Министерства финансов Волгоградской области Ракова О.Г. и заместитель министра финансов Волгоградской области Завьялов Д.Ю. пришли к выводу о том, что при проведении работ по ремонту указанного объекта плановое значение показателя эффективности использования субсидии - мощности, определенное Перечнем к Соглашению, КЖД города не достигнуто.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностное лицо министерства финансов Волгоградской области в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дал представленным доказательствам надлежащей оценки в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что проектной документацией по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес>» предусмотрен ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, площадь ремонта составляет <...> квадратных метров; сметная стоимость ремонта составила <...> тыс. рублей. Разработка рабочей документации была выполнена на основании топографо-геодезической съемки границ земельного участка, выполненной ООО «<...>» в "."..г. года. В ходе производства ремонтных работ по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес>» в топографической съемке была обнаружена неточность определения исходной точки геодезических отметок. Факт обнаружения указанной технической ошибки был зафиксирован комиссией в составе представителей заказчика КЖД города, подрядчика ООО «<...>», представителя технического надзора и проектной организации, в также представителя организации, выполнившей топографическую съемку объекта. Составитель протокола при рассмотрении жалобы подтвердила, что проектная документация была выполнена очень некачественно, около 80% проектных работ исключено.
 
    В соответствии с требованиями ГОСТа Р 21.1701-97 «Система проектной    документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» было принято решение привести геометрические параметры (продольные уклоны и профиль проезда) в состояние, необходимое для работоспособности естественного водоотвода. Согласно ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» одним из основных параметров и характеристик определения транспортно-эксплуатационных показателей дорог является состояние и работоспособность водоотвода, тогда как система водоотвода поверхностных вод на данном объекте отсутствовала.
 
    С учетом изложенного, был увеличен состав работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, щебня, асфальтобетонной смеси дорожной одежды проезда, однако, исключены работы по ремонту пешеходной дорожки. Таким решением были достигнуты необходимые уклоны по восстановлению профиля. При выполнении фактическая площадь асфальтобетонного покрытия дворовой территории, проездов к дворовым территориям составила 490,2 квадратных метров.
 
    Испытательной лабораторией отдела технологий и лабораторного контроля ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» был взят отбор проб асфальтобетона, что подтверждается протоколом испытаний №... от "."..г.. По результатам исследования установлено, что испытанная проба асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85*.
 
    Последующие проверки технического состояния дорожного покрытия объекта по <адрес> после обильного выпадения осадков в виде дождя показали отсутствие застоя воды на внутриквартальном проезде, отсутствие разрушений асфальтобетонного покрытия.
 
    Поскольку обнаруженная неточность в проектной документации, исходя из неправильного определения исходной точки геодезических отметок при выполнении топографической съемки, не позволили качественно в полном объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнить поставленные в заключенных Соглашении и муниципальном контракте задачи по ремонту дворовых территорий на объекте «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес>», КЖД города для исправления технической ошибки в проектной документации и приведения геометрических параметров (продольные уклоны и профиль проезда) в состояние, необходимое для работоспособности естественного водоотвода, было принято решение об увеличении состава работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, щебня, асфальтобетонной смеси дорожной одежды проезда и исключению работ по ремонту пешеходной дорожки.
 
    В адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области председателем КЖД города до подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ по <адрес> было направлено письмо с обоснованием необходимости приведения планового значения целевого показателя эффективности использования средств субсидии в приложении №... соглашения объемов в графе «мощность по проектно-сметной документации, кв.м.» в соответствии с фактически выполненным; аналогичное обращение в министерство транспорта имели место быть со стороны администрации городского округа – город Волжский, однако, ответ на данные обращения министром транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области до настоящего времени не дан.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 Постановления Пленума от 22.06.2006 №23, при рассмотрении дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.
 
    Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
 
    Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
 
    В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
 
    Признавая Макаровского Ф.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, заместитель министра финансов Волгоградской области исходил из факта ненадлежащего выполнения им в должной мере возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за исполнением С. возложенных на нее обязанностей по подписанию актов выполненных работ по проведению ремонта дворовых территорий на территории городского округа – город Волжский формы КС-2, что привело к нарушению условий предоставления межбюджетных трансфертов, поскольку предусмотренное плановое значение показателя эффективности использования субсидии – мощности, определенное Перечнем к Соглашению о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа – город Волжский на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов за счет средств дорожного фонда Волгоградской области от "."..г., КЖД города не достигнуто.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Оценив представленные суду доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях председателя КЖД города Макаровского Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что председатель КЖД города, в рамках реализации поставленных перед КЖД города задач и в пределах выделенных в виде межбюджетных трансфертов на ремонт дворовых территорий за счет средств дорожного фонда Волгоградской области самостоятельно определил необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность того, что в связи с невозможностью выполнения работ по ремонту дворовой территории в полном объеме в сроки, предусмотренном муниципальным контрактом, не выполнять работы по ремонту пешеходной дорожки и увеличить состав работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, щебня, асфальтобетонной смеси дорожной одежды проезда. В установленном порядке до подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты выполненных работ по <адрес> было сообщено об обнаруженной технической ошибке в проектной документации и необходимости проведения дополнительных работ, кроме того, председатель КЖД города обратился с предложением внести изменения в приложение №... к соглашению для приведения в соответствие значения целевых показателей эффективности использования субсидий и корректировки значений мощности объекта, которые министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оставлены без внимания.
 
        Доказательств того, что иным способом возможно было достичь цели и выполнить поставленные в заключенных Соглашении и муниципальном контракте задачи, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что Макаровский Ф.М. не в должной мере исполнил возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за исполнением С. возложенных на нее обязанностей по подписанию актов выполненных работ (формы КС), произведенных подрядчиком с учетом изменений сторонами условий муниципального контракта.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу у выводу о том, что председатель КЖД города Макаровский Ф.М., как должностное лицо, в той мере, в какой это зависит от него, надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности по исполнению условий предоставления межбюджетного трансферта, в том числе на сумму <...> тыс. рублей, доказательств того, что поставленные перед КЖД города задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, в ходе рассмотрения жалобы не добыто.
 
    Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Макаровским Ф.М. должностных обязанностей председателя КЖД города администрации городского округа – город Волжский, повлекших нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица министерства финансов Волгоградской области о совершении Макаровским Ф.М. административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, является преждевременным.
 
    С учетом изложенного, привлечение председателя КЖД города Макаровского Ф.М. к административной ответственности по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Макаровского Ф.М. состава правонарушения.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы Завьялова Д.Ю. от "."..г. №... о привлечении председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Макаровского Ф.М. к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> рублей – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Макаровского Ф.М. по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                        Н.Г. Винецкая