Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-345/14
Дело № 12-345/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 02 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н.,
рассмотрев жалобу Власова Д.Н., ... на постановление 70 ПД № 821423 по делу об административном правонарушении от 27 мая 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 821423 от 27 мая 2014 года Власов Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения и подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая свою виновность в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения и наложение на него административного взыскания, Власов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
В обоснование жалобы Власов Д.Н. указал на то, что 14 апреля 2014 года в 14 час.00 мин. он, на своем автомобиле «Тойота Королла» государственный номер ... выезжал с прилегающей территории, а именно с парковки, расположенной у здания банка по пр. Фрунзе, 90 в г. Томске, намериваясь повернуть налево. Примерно в 20 метрах слева от него, находился регулируемый перекресток пр. Фрунзе – ул. Тверской. Дождавшись запрещающего сигнала светофора, и увидев, что загорелся разрешающий сигнал для пешеходов, он стал совершать маневр поворота и в этот момент на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Тойота Витц» желтого цвета, который по касательной задел бампер его автомобиля, после чего продолжил движение и въехал в припаркованный на обочине автомобиль «Ауди Q7». Он был признан виновным в совершении указанного правонарушения, хотя он, согласно требованиям п. 8.3 ПДД, уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в то время как водитель автомобиля «Тойота Витц» нарушила требования п. 6.13 ПДД и выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Полагает, что данное постановление незаконное и необоснованное.
В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Власов Д.Н. жалобу поддержал в полном объеме, приведя в обоснование те же доводы и дополнил, что его автомобиль полностью выехал на полосу движения транспорта в сторону ул. Красноармейской и стал ожидать, когда его пропустит транспортный поток, двигающийся в сторону ул. Комсомольского, после чего передний бампер его автомобиля по касательной задел автомобиль «Тойота Витц», который объезжая автомобиль Власова Д.Н. выехал на встречную для себя полосу движения.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Факт совершения Власовым Д.Н. вмененного ему правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 446873 от 23 мая 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 821423 от 27 мая 2014 г., из которых следует, что 14 апреля 2014 года около 14.10 час., Власов Д.Н., управляя автомобилем «Тойота Королла» г..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в г. Томске в районе дома № 90 по пр. Фрунзе, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Объяснением второго участника ДТП от 14 апреля 2014 года П.., согласно которым, она, на своем автомобиле «Тойота Витц» государственный номер ... двигалась со стороны ул. Тверской по пр. Фрунзе в направлении пр. Ленина в г. Томске. Когда завершала маневр на мигающий зеленый сигнал светофора, то в правую часть ее автомобиля врезался автомобиль «Тойота Королла», от удара ее автомобиль занесло и он врезалась в припаркованный автомобиль «Ауди Q7».
Объяснением участника ДТП К., который показал, что 14 апреля 2014 года он поставил свой автомобиль «Ауди Q7» государственный номер ... на обочине дороги по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 90. Когда находился в автомобиле, услышал звук удара и увидел, что в сторону его автомобиля с большой скоростью приближается автомобиль «Тойота Витц» государственный номер ..., который ударил его автомобиль в левую заднюю часть. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения. По поводу произошедшего ДТП ничего пояснить не может, так как за происходящим не наблюдал.
Объяснением свидетеля Е., который показал, что 14 апреля 2014 года около 14 час. 00 мин. он шел на работу, остановился у здания № 92 по пр. Фрунзе в г. Томске и разговаривал с коллегами. Он стоял лицом к пр. Фрунзе и видел как с ул. Тверской выехал автомобиль «Тойота Витц» и в тот момент, когда данный автомобиль заканчивал поворот налево, на регулируемом пешеходном переходе загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов. После чего он ушел, сам момент ДТП не видел, так как обзор ему закрывало здание банка, слышал только визг тормозов.
Объяснение Р., от 14 апреля 2014 года, который показал, что 14 апреля 2014 года он находился на пешеходном переходе около дома № 90 на пр. Фрунзе и ждал разрешающего сигнала светофора для пешеходов. В это время на пр. Фрунзе со стороны здания Сбербанка выехал автомобиль «Тойота Королла», который хотел повернуть налево в сторону пр. Комсомольского, а со стороны ул. Тверской ехала девушка на автомобиле «Тойота Витц», в которую врезался автомобиль «Тойота Королла», после удара девушка не справилась с управлением, и ее автомобиль совершил наезд на автомобиль «Ауди Q7», который был припаркован на обочине справа. Также пояснил, что девушка проезжала пешеходный переход на зеленый сигнал светофора.
Объяснением С. от 17 апреля 2014 года, которая показала, что 14 апреля 2014 года в период с 13 час. 10 мин. до 15 час. 00 мин. она стояла на пешеходном переходе, расположенном на пр. Фрунзе и ждала разрешающего сигнала светофора для пешеходов, для того, чтобы перейти улицу и пройти к Сбербанку, расположенному по пр. Фрунзе. 90. В это время со стороны ул. Тверской выехал автомобиль «Тойота Витц», который поворачивал налево, для пешеходов еще горел красный сигнал светофора. Автомобиль «Тойота Витц» повернул налево и поехал по пр. Фрунзе в сторону пр. Ленина, в этот момент загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, они стали переходить дорогу и в этот момент в автомобиль «Тойота Витц» врезался автомобиль «Тойота Королла», который выезжал с парковки Сбербанка. От удара автомобиль «Витц» по инерции врезался в припаркованный на обочине автомобиль «Ауди Q7».
Объяснением в судебном заседании Б., который показал, что 14 апреля2014 года, примерно около 14 час. 00 мин., он с другом В. переходил дорогу по пешеходному переходу на пересечении пр. Фрунзе и ул. Тверской по зеленому сигналу светофора для пешеходов со стороны Сбербанка. Когда они перешли дорогу на четверть, по пешеходному переходу проехал автомобиль «Тойота Витц», который не уступил дорогу пешеходам и ехал на красный сигнал светофора. В это время со стороны Сбербанка также выезжал серый автомобиль, который остановился на несколько секунд для того, чтобы пропустить «Витц» и в этот момент произошло столкновение.
Объяснением свидетеля В., которые аналогичны объяснениям свидетеля Б.
Справкой ОГКУ «СМЭУ ТО» от 17 апреля 2014 года, из которой следует, что светофорный объект, расположенный на пересечении пр. Фрунзе и ул. Тверской работал в круглосуточном 2-фазном координированном режиме с поочередным пропуском автотранспорта и пешеходов в составе АСУД г. Томска, отказа в работе светофорного объекта № 68 за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано.
Схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено место столкновения автомобилей со слов водителей и отображены повреждения их автомобилей.
Записью с камеры видеонаблюдения № 5 здания Сбербанка, согласно которой установлено, что режим работы светофорного объекта на перекрестке пр. Фрунзе - ул. Тверской не отображен, при этом автомобиль Власова Д.Н. выехал на полосу движения транспорта в сторону ул. Красноармейской, перегородив тем самым движение по данным полосам, после чего мимо его автомобиля, который продолжал движение, проезжает автомобиль П.
Анализируя данные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вывод должностного лица о виновности Власова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обоснованным, так как из материалов дела следует, что Власов Д.Н. выехал с прилегающей территории на главную дорогу и, совершая поворот налево, не уступил и перегородил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств и не оспаривается самим заявителем в части нахождения его автомобиля непосредственно на пр. Фрунзе в момент ДТП.
При этом изученные и оспариваемые заявителем обстоятельства проезда, непосредственно перед ДТП, автомобилем «Тойота Витц» перекрестка по пр. Фрунзе - ул. Тверской, не влияют на квалификацию и не исключают виновность Власова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последний проигнорировал свои обязанности водителя, предусмотренные п. 8.3 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Власова Д.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья не усматривает.
Мера наказания Власову Д.Н. назначена в размере санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 821423 от 27 мая 2014 года, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Власова Д.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д.Н.Борисов
