Решение от 15 мая 2014 года №12-345/14

    Дело № 12-345/14
 
    Мировой судья Тогузаев М.М.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Нальчик 15 мая 2014 года
 
    Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием представителя заявителя – адвоката Дзамихова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03.04.2014г., при секретаре Кучукове М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Дышекова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тогузаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Дышеков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
    Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дышеков Б.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 56 минут, на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Дышековым Б.А. подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление от 06.03.2014г. и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5, так как при составлении процессуальных документов были существенно на рушены его права. Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> указана фабула, не предусмотренная диспозицией ст.12.26 КоАП РФ. Отсутствуют сведения о применении технических средств, в частности анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, указанного в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.12.2013г., также в указанном Акте отсутствуют сведения о времени его составления, о причинах не проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Заявитель Дышеков Б.А. обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с нахождением по семейным обстоятельствам за пределами КБР.
 
    В судебном заседании представитель Дышекова Б.А. - адвокат Дзамихов С.В. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её по изложенным обстоятельствам.
 
    Инспектор ОБ ДПС ФИО5 суду показал, что 19.12.2013г., где-то в 00 часов ночи, был звонок на 02 о том, что на <адрес> в <адрес> водитель автомашина «<данные изъяты>» совершив ДТП и пытаясь скрыться с места ДТП, на <адрес>, напротив <адрес>, допустил столкновение с автомашиной «Тойота Камри» черного цвета. Он с напарником ФИО11 подъехали к месту ДТП, где второй экипаж уже оформлял ДТП. Водитель «<данные изъяты>» Дышеков Б.А. хотел уехать и с места второго ДТП, но т/с заблокировали и не дали ему покинуть место ДТП. Он вел себя неадекватно и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых и инспектора ФИО11 ему были разъяснены права и обязанности, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора «АКПЭ-01М», на что он отказался. Далее ему было предложено в присутствии тех же понятых и инспектора Кумышева пройти освидетельствование на состояние опьянения в РНД у врача-нарколога, на что он также отреагировал категорическим отказом. Также он отказался от подписи во всех процессуальных документах, в связи с чем, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями КоАП РФ, им сделана соответствующая запись. По результатам был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство «<данные изъяты>» было эвакуировано в СПАС.
 
    По письменному ходатайству представителя заявителя Дышекова Б.А. – адвоката Дзамихова С.В. были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8
 
    Так свидетель ФИО6 суду показал, что точную дату не помнит, где-то в декабре месяце 2013 года, примерно в 00 часов, ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» № регион по <адрес> и не доезжая до торгового центра «<данные изъяты>» почувствовал сильный удар сзади. Он сразу вышел из машины, а виновник ДТП, т.е. водитель а/м «<данные изъяты>» вышел из машины через некоторое время и сразу извинился, сказал, что хочет возместить ущерб. Потом подъехали сотрудники ДПС, три экипажа, и после оформления ДТП, автомашину «<данные изъяты>» погрузили в СПАС и эвакуировали на штрафстоянку. Дышеков Б.А. вел себя спокойно, признаков опьянения у Дышекова Б.А. он не заметил. На месте было очень много людей. Он не видел, чтобы Дышекову Б.А. сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектора ФИО5 он также не помнит.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что Дышеков Б.А. является его знакомым, что в момент ДТП он на месте не присутствовал, а приехал туда через некоторое время после ДТП. Время было где-то 00 часов ночи. Когда он подъехал к месту ДТП, сотрудников ДПС еще не было, все вели себя спокойно, разговаривали. Он не помнит, чтобы Дышекову Б.А. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После оформления ДТП, автомашину «<данные изъяты> погрузили в СПАС и эвакуировали на штрафстоянку.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что он является троюродным братом Дышекова Б.А. Так, где–то в декабре 2013 года, примерно 00 часов, он ехал домой по <адрес> в <адрес> и не далеко от торгового центра «<данные изъяты>» заметил ДТП и остановился, желая оказать помощь участникам. После чего он узнал, что одним из участников ДТП является его троюродный брат Дышеков Б.А., который вел себя спокойно, никаких признаков опьянения у него он заметил, также как и у второго участника ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, как он помнит три экипажа, и оформили ДТП, после чего автомашина «<данные изъяты>» была эвакуирована СПАС на штрафстоянку. Он не помнит, чтобы Дышекову Б.А. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. За все время оформления ДТП он отлучался где-то на 10 минут по личным делам. На месте ДТП присутствовал также инспектор ДПС ФИО5, которого он запомнил.
 
    Выслушав представителя заявителя, показания свидетелей, изучив жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №3-9/14, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором 5 роты ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР ФИО5, Дышеков Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 56 мин., на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 час. 36 мин. в присутствии двух понятых следует, что Дышеков Б.А. отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке (л.д.7).
 
    Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.12.2013г., Дышеков Б.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства в присутствии двух понятых (л.д.9).
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19.12.2013г., Дышеков Б.А., 19.12.2013г. в 00 час. 56 мин., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Дышеков Б.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи (л.д.12).
 
    Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 19.12.2013г., транспортное средство «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера задержано и передано на хранение в Спецстоянку СПАС по <адрес> в <адрес> (л.д.15).
 
    Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что 19.12.2013г. в <адрес> стал свидетелем того, как водитель транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>» без г/н Дышеков Б.А., находившийся с явными признаками алкогольного опьянения, после разъяснения ему всех прав и обязанностей в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления т/с, но он отказался от подписи в протоколе. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием Алкотектора АКПЭ-01м №7777, водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД у врача нарколога, но он также отказался и отказался от росписи. Далее разъяснив характер совершенного правонарушения, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.20).
 
    Из объяснений ФИО9 следует, что 19.12.2013г., около 00 час. 36 мин., по <адрес>, напротив <адрес>, инспектором ДПС был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления т/с участника ДТП, водителя автомашины «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, находившийся с явными признаками алкогольного опьянения, который был отстранен от управления т/с с составлением протокола об отстранении от управления т/с, но он отказался от подписи в протоколе. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием Алкотектора, водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД у врача нарколога, но он также отказался и отказался от росписи. Далее разъяснив права и обязанности, характер совершенного правонарушения, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где он отказался от подписи (л.д.17).
 
    Из объяснений ФИО10 следует, что 19.12.2013г., около 00 час. 36 мин., по <адрес>, напротив <адрес>, инспектором ДПС был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления т/с участника ДТП, водителя автомашины «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, находившийся с явными признаками алкогольного опьянения, который был отстранен от управления т/с с составлением протокола об отстранении от управления т/с, но он отказался от подписи в протоколе. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием Алкотектора, водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД у врача нарколога, но он также отказался и отказался от росписи. Далее разъяснив права и обязанности, характер совершенного правонарушения, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где он отказался от подписи (л.д.18).
 
    Данные объяснения понятых полностью согласуются со всеми материалами дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеются подписи ФИО9 и ФИО10 о том, что с их слов написано верно, ими прочитано.
 
    Также, при составлении материалов дела от Дышекова Б.А. и от понятых никаких замечаний не поступало, во всех процессуальных документах имеются подписи понятых.
 
    Вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    К показаниям допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, так как оба свидетеля прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО7 является давним знакомым Дышекова Б.А., а ФИО8 его троюродным братом. Также, освидетельствование Дышекова Б.А. проводилось экипажем ДПС, который располагался со слов инспектора ДПС ФИО5 где-то в 10-15 метрах от места происшествия, в присутствии самого Дышекова Б.А., двух понятых и напарника ФИО11, объяснения которых имеются в материалах дела.
 
    Оценив все приведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Дышекова Б.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 56 мин., на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Действия Дышекова Б.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признакам: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> указана фабула, не предусмотренная диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает необоснованным, так как указанный протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, в нем имеется ссылка на пункт ПДД РФ, который нарушен Дышековым Б.А., а также изложена диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о применении технических средств, в частности анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, указанного в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.02.2013г. суд также считает не обоснованными, поскольку в материалах дела (л.д.11) имеется свидетельство о поверке № Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской №7777. Свидетель ФИО11 и понятые в своих объяснениях также подтвердили, что Дышекову Б.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки т/с с использованием Алкотектора.
 
    Доводы жалобы о том, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.02.2013г. не указано время его составления, а также причина его не проведения, суд считает необоснованными, так как освидетельствование на месте не проводилось. Основанием же не проведения освидетельствования не месте явился отказ Дышекова Б.А. от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается подписями двух понятых и инспектора ДПС в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что наличие в процессуальных документах записи об отказе Дышекова Б.А. от подписи не является невыполнением водителем т/с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку от подписи протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и внесении в них каких-либо записей Дышеков Б.А. отказался, в связи с чем, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД сделана соответствующая запись.
 
    Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей дана оценка каждому доказательству по делу с приведением мотивов, по которым в основу принятого решения положены вышеприведенные доказательства виновности Дышекова Б.А.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Дышекова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тогузаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дышекова <данные изъяты>, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд КБР.
 
    Судья А.А. Ахобеков
 
    копия верна:
 
    Судья