Решение от 30 июля 2013 года №12-345/13

Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 12-345/13
Тип документа: Решения

Дело №12-345/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    «30» июля 2013 года                                         г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания: Сорокопудовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Мерзлякова А.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в отношении Мерзлякова А.В. был составлен протокол 18 АН №0172771 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    в отношении Мерзлякова А.В. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мерзляков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Заявитель Мерзляков А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалоба Мерзлякова мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, от управления автомобилем его не отстраняли, понятых не присутствовало. С результатами освидетельствования на месте он не был согласен.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Мерзлякова является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №0172771 от водитель Мерзляков А.В., имеющий водительское удостоверение серии , в 10-20 час. в , управлял автомобилем марки ВАЗ 21310, №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.п.5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА №0024384 от в отношении Мерзлякова было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,336 мг/л-установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у Мерзлякова следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,336 миллиграмма, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, подписанная Мерзляковым и понятыми.
 
    Доводы заявителя Мерзлякова о том, что он был в трезвом виде, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
 
    Мерзляков был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых.
 
    Отстранение Мерзлякова от управления транспортным средством, освидетельствование Мерзлякова на состояние алкогольного опьянения произведено при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в частности, у него были обнаружены следующие признаки: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.
 
    Отстранение Мерзлякова от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим образом уполномоченным лицом-инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых в соответствии с нормативными положениями ч.ч.1, 1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.3, 5-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 combi», прошедшего проверку, погрешность прибора составляет 0,048 мг/л. Определенная с помощью указанного средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,336 миллиграмма. С учетом допустимой погрешности средства измерения его показания свидетельствуют о том, что Мерзляков находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт нахождения Мерзлякова в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании указанных выше доказательств установлено, что Мерзляков А.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в 10-20 час. на в , управлял автомобилем марки ВАЗ 21310, №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что он не знал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, был не согласен с результатами освидетельствования, опровергается материалами настоящего дела. Так, протокол, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны Мерзляковым А.В., кроме того, им подписан бумажный носитель с результатами освидетельствования. С протоколом об административном правонарушении Мерзляков был ознакомлен, получил его копию на руки, никаких возражений, объяснений в протоколе, желания пройти медицинское освидетельствование, им указано не было.
 
    Доводы Мерзлякова о том, что при прохождении освидетельствования, составлении протокола и акта освидетельствования не было понятых, суд признает также необоснованными, поскольку согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть подписи двух понятых – ФИО3 и ФИО4, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили прохождение освидетельствования Мерзляковым и его результат.
 
    Мировым судьей действия Мерзлякова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Мерзлякова, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
 
    Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от оставить без изменения, а жалобу Мерзлякова А.В. на указанное постановление-без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №3 и.о. мирового судьи Судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от оставить без изменения, жалобу Мерзлякова А.В. на постановление мирового судьи от оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
 
    Судья                                                    А.Г. Хиталенко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать