Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 12-345/13
Дело № 12-345/13
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 мая 2013 г. г.Уфа
Судья Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Капустин В.И.,
с участием Дедова А.В.,
адвоката Рафикова Р.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Дедова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Дедов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением суда Дедов А.В. обратился в суд с жалобой в которой указав, что судом было нарушено право Дедова А.В. на судебную защиту, он Дедов А.В. не совершал ДТП, и не скрывался с места ДТП, повреждения его автомобиля получены ранее. В связи с чем считает, что постановление не законно и просил его отменить а производство прекратить в связи с отсутствием вины заявителя и существенных нарушений норм КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Дедов А.В. и адвокат Рафиков Р.Р. действующий в его интересах, доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший по делу ФИО1 просил жалобу Дедова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, указывая на то, что Дедов А.В. совершил ДТП в отношении его автомобиля и с места совершения скрылся. О случившемся ему сообщил водитель ФИО2
В свою очередь, свидетель ФИО3 в суде пояснил, что он видел как автомобиль Дедова А.В. совершил столкновение с автомобилем ФИО1 и не остановившись с места совершения ДТП скрылся. Он записал номер автомобиля и вызвал ФИО1, которому сообщил о случившемся. При этом ФИО3 прямо указывал именно на автомобиль ФИО4, который был участникам ДТП.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы Дедова А.В. не имеется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УВД России по г. Уфа РБ в отношении Дедова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Дедов А.В., управляя автомобилеммарки «<данные изъяты>», государственный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Вина Дедова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), протоколом об административном задержании (л.д.13), объяснением водителя автомобиляФИО1(л.д.9-10), объяснением свидетеля ФИО2 (л.д. 10-11), объяснением Дедова А.В., в котором он не признал событие дорожно-транспортного происшествия, но указывал, что именно он в тот день управлял автомобилем и проезжал именно в том месте где парковался автомобиль марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный №.
Совокупностью исследованных как мировым судьей так и судьей при рассмотрении жалобы свидетельствуют о том, что вина Дедова А.В. нашла свое подтверждение и следовательно мировой судья правильно пришел к выводу о его виновности совершения административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так же судья считает, что существенных нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется.
Довод жалобы о том, что у Дедова А.В. не было умысла на совершение административного правонарушения и не было известно о том, что он является участником ДТП, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения, так как водитель должен соблюдать правила дорожного движения.
Довод заявителя о том что он не совершал ДТП и на это указывает свидетель Дедова А.В. (жена Дедова А.В.) и то что на автомобиле Дедова А.В. отсутствуют механические повреждения не может рассматриваться как убедительные доказательства, поскольку ФИО5 является заинтересованным лицом в исходе дела, а наличие либо отсутствие механических повреждений при столь длительном розыске правонарушителя и транспортного средства не могут являться существенным доказательством отсутствия вины водителя управлявшим транспортным средством.
Довод заявителя о том, что он не совершал ДТП, и проезжал мимо автомобиля марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный №, в другое время, а именно в <данные изъяты> часов, несостоятельны, так как в данном случае из объяснения свидетеля ДТП ФИО2, следует, что он видел автомобиль Дедова А.В., который столкнулся с «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, и он чтобы остановить водителя сигналил ему, но тот не остановился и скрылся.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и чрезмерной суровости назначенного Дедова А.В., которое, по его мнению, не соответствует характеру совершенного правонарушения, также являются несостоятельными, так как при выборе меры ответственности судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортных средств, как источников повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения, а также личность виновного, и назначил ему справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления у суда нет. Административное наказание Дедову А.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дедова А. В. административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дедова А.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Капустин
