Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 12-3447/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект", Общество), ИНН 7812022931, ОГРН 1027810289946, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, лит. А, пом. 16-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Технопроект", прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятый товар возвращен законному владельцу для дальнейшего таможенного оформления.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях - старший уполномоченный отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни <...> Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда не основаны на положениях закона. Факт наличия в действиях ООО "Технопроект" состава инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом подтвержден. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Технопроект" задекларировало один товар "печь электрическая лабораторная" в собранном виде, то есть в комплектном виде. Сведений о каких-либо запасных частях и дополнительном оборудовании в Декларации не представлено.

Законный представитель ООО "Технопроект" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В Санкт-Петербургском городском суде должностное лицо <...> Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник ООО "Технопроект" Рачковский В.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что для сохранности при перевозки составные части товара, а именно нагревательные элементы и термопары были упакованы в отдельные транспортные коробки. Без указанных частей нагревательная печь является неработоспособной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24 ноября 2021 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО "ТЕХНОПРОЕКТ, в лице специалиста юридического отдела <...> Н.П. в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N... для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" на товарную партию состоящую из 1 наименования товара.

Товар 1 "печь электрическая лабораторная, предназначена для термического синтеза неорганических веществ, нагрев осуществляется методом сопротивления. не содержит источников радиоактивного излучения, радиочастотных, генерирующих и вч устройств и не является средством пожарной автоматики. не военного назначения. не лом электрооборудования. поставляется в качестве образца для испытания продукции: двухзонная трубчатая печь. Производитель ZHENGZHOU KEJLA FURNACE CO., LTD. Тов. знак FURNACE. Торг. знак, марка ОТСУТСТВУЕТ. Модель KJ-T1600. Артикул ОТСУТСТВУЕТ. Серийный номер: KJLXR210210. Кол-во 1 шт." код ТН ВЭД ЕАЭС - 8514108000, таможенная стоимость - 434029.66 рублей, страна происхождения товара - Китай.

Согласно сведениям, указанным в ДТ отправитель товара - СООО "БРЕСТВНЕШТРАНС" СКЛАД СВХ ЛИЦ.ВА-0901/0000027 ПО ПОРУЧЕНИЮ: ZHENGZHOU JUTONG INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO., LTD., CHINA (224004, БЕЛАРУСЬ, Г., БРЕСТ, УЛ. ДУБРОВСКАЯ, 36). Получатель/декларант товара - ООО "ТЕХНОПРОЕКТ", перевозчик - РУП "Белтаможсервис" (<адрес>).

Фактически товар поступил на Южный таможенный пост по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация N... от <дата>; транспортная накладная, предусмотренная Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (CMR) N... от <дата>; инвойс: N LYGU2021100915 от <дата>, на транспортном средстве: AI58291/A4911B1, Страна отправления - Китай.

В рамках таможенного контроля назначен таможенный досмотр в отношении товаров, оформляемых по ДТ N... (поручение на таможенный досмотр N...). В результате фактического контроля (акт таможенного досмотра N...) совместно с товаром заявленным в ДТ N... был обнаружен товар сведения о котором отсутствуют в ДТ N..., а именно:

- изделия из металла, серого цвета изогнутые, в форме дуги по внешнему виду нагревательные элементы (тэны) - 4 шт.;

- изделия белого цвета, цилиндрической формы, представляет собой штырь прикреплённый к прямоугольному основанию - 2 шт.

Таким образом, проведенным таможенным контролем выявлено и установлено недекларирование в ДТ N... указанного товара.

Действия ООО "Технопроект" квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в постановлении указал, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают, а опровергают наличие в действиях ООО "Технопроект" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и суд приходит к выводу, что ООО "Технопроект" должным образом исполнило свою обязанность по декларированию товара.

Выводы судьи являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы являются логичными и последовательными, постановление мотивировано.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В подтверждение своих выводов, суд в обжалуемом постановлении указал, что в ходе административного расследования <дата> в качестве свидетеля допрошен специалист по таможенным операциям ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" <...> А.А., подавший ЭДТ 10228010/241121/0571769. Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ <...> А.А. пояснил, что товар поставлялся в разобранном виде, в соответствии с инструкцией термопары и нагревательные элементы необходимо устанавливать. Товар, который по мнению таможенного органа является незадекларированным, является неотъемлемой частью товара, без них печь эксплуатироваться не может. Сведения в ДТ он вносил в соответствии с инвойсом, CMR и технической документацией/л.д. 133 -137/.

Показания свидетеля <...> А.А. в части того, что товар поставлялся в частично разобранном виде подтверждаются фототаблицей к акту таможенного досмотра. В таблице имеются фотоснимки титульного листа технической документации где проиллюстрирован вид "печи электронной" в собранном виде /рисунки 20, 21, 24/.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что печь поставлялась частично в разобранном виде, собранным является только сам корпус изделия.

В подтверждение своих выводов, суд также сослался на л.д. 115-116 на которых имеется официальное письмо от компании "Zhengzhou Kejia Furnance Co. LTD (Китай), представленное ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" в ходе предварительного расследования, согласно которому на основании контракта с ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" была экспортирована трубчатая печь. Нагревательный элемент, труба и термопары являются частями трубчатой печи. Они должны быть установлены перед использованием.

На л.д. 92-114 имеется руководство по эксплуатации трубчатой печи KJ-T1600 где в разделе "Инструкция по эксплуатации" имеется описание процедуры настройки регулятора температуры 518Р, согласно которой: "перед запуском печи необходимо подключить питание 210-240В переменного ока. Установите термопары на задней стенке печи и убедить в правильности подключения (черный провод подключается к отрицательному полюсу; красный провод подключается к положительному полюсу..." /л.д. 94/.

В п. "д" раздела "7.1 Техническое обслуживание" указано, что "нагревательный элемент MoSi2 очень хрупкий. Пожалуйста, будьте внимательны при перемещении и передаче".

То есть, в технической документации упоминается о таких составных частях трубчатой печи, являющейся лабораторным оборудованием с рабочей температурой до 1600С, как термопары и нагревательный элемент (тэн) MoSi2 (дисилицид молибденовый).

Согласно скриншотам с сайта продавца - компании "KEJLA FURNACE", приобщенных по ходатайству защитника, нагревательным элементом (тэном) трубчатой печи с максимальной температурой до 1600 С, модель "KJ-Т1600", является дисилицид молибденовый MoSi2.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет в свободном доступе (сайты "thermocomponents.ru", "telemento.ru", раздел "каталог товаров") дисилицид молибденовые нагреватели изготавливаются из жаропрочного и жаростойкого материала. Предназначены для печей в металлургической, стекольной, керамической, химической и других промышленностях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции исследовав представленные материалы дела, определение неотъемлемости ввезенных товаров таможенным органом не производилось, а доводы ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" об относимости спорных тэнов и термопары к ввезенному товару, учитывая особенности данного товара - печи, являющейся лабораторным оборудованием, работающей в атмосфере отрицательного давления с рабочей температурой 1600 С, зоной нагрева которой является камера, что гипотетически исключает размещение нагревательных элементов снаружи печи /л.д. 97/, нашли своё подтверждение, сомнений в том, что товар, явившийся предметом АП относится к ввезенному товару - двухзонной трубчатой печи, у суда отсутствуют.

Вывод таможенного органа о том, что 4 тэна и 2 термопары являются отдельным товаром, учитывая характеристики товара, помещённого под процедуру "выпуск для внутреннего потребления", ничем не подтвержден, обоснован версией таможенного инспектора об отсутствии видимых технологических мест для установки выявленного товара в досматриваемом товаре (печи).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не доказана объективная сторона инкриминируемого ООО "Технопроект" административного правонарушения. В обжалуемом постановлении судьей мотивировано и последовательно оценены все обстоятельства дела, доводы должностного лица не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Технопроект", оставить без изменения, жалобу должностного лица <...> Е.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка