Решение Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года №12-3442/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 12-3442/2020
"08" июля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае (далее - ГИТ в КК) Пухтий Д.А. на решение судьи Советского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" г. Краснодар Краснодарского края (далее - ООО "Авангард"),
установил:
постановлением N 23/4-24-20-ППР/2 от 27 января 2020 года государственного инспектора труда ГИТ в КК Пухтий Д.А. юридическое лицо - ООО "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Авангард" Бендзь Э.С. обжаловал его в Советский районный суд г. Краснодара.
Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор труда ГИТ в КК Пухтий Д.А., просит решение судьи районного суда отменить, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Авангард", возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры края N 7/2-22-2019/2277-19 от 08.11.2019 прокуратурой округа совместно с государственным инспектором труда ГИТ в КК 19.11.2019г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Авангард" по адресу: г.Краснодар, ул. Селезнева д. 48, оф. 3/2.
В ходе проведении указанной проверки были установлены следующее нарушения: договоры подряда N б/н от 16.04.2019 г.; 3 б/н от 19.04.2019 г.; Nб/н от 18.07.2019 г.; N б/н от 12.09.2019 г.; N б/н от 18.09.2019 г. заключенные между ООО "Авангард" и гражданами < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 фактически регулируют трудовые взаимоотношения, что является нарушением ст.ст. 21,67,68 ТК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда ГИТ в КК Пухтий Д.А. постановления N 23/4-24-20-ППР/2 от 27 января 2020 года о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что вина ООО "Авангард" не доказана материалами дела, а также пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.
Из материалов дела следует, что ООО "Авангард" предоставлены проекты договоров подряда от 05.04.2019 г. N б/н между ООО "Авангард" и < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 на срок с 05.04.2019 г. по 31.12.2019 г., от 16.04.2019 г. N б/н между ООО "Авангард" и < Ф.И.О. >3 на срок с 16.04.2019 г. по 31.12.2019 г., от 17.04.2019 г. N б/н между ООО "Авангард" и < Ф.И.О. >4 на срок по 31.12.2019 г., от 18.07.2019 г. N б/н между ООО "Авангард" и < Ф.И.О. >13 на срок с 18.07.2019 г. по 31.12.2019 г., от 12.09.2019 г. N б/н между ООО "Авангард" и < Ф.И.О. >14 на срок с 12.09.2019 г. по 31.12.2019 г., от 18.09.2019 г. N б/н между ООО "Авангард" и < Ф.И.О. >15 на срок с 18.09.2019 г. по 31.12.2019 г..
По данным проектам договоров подряда не указано конкретное задание, выполнение которого предполагает достижение конкретного результата. Также < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 подчиняются режиму труда и отдыха действующего в ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России и выполняют трудовые функции - уборщиков помещений, уборщиков территории и вахтеров.
Данные проекты договоров подряда от 05.04.2019 г. N б/н., от 16.04.2019 г. N б/н., 17.04.2019 г. N б/н., от 18.07.2019 г. N б/н., от 12.09.2019 г. N б/н., от 18.09.2019 г. N б/н фактически регулируют трудовые отношения между вышеуказанными гражданами и ООО "Авангард".
< Ф.И.О. >25 JI.X., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 по поручению ООО "Авангард" и в его интересах выполняют трудовую функцию уборщиков помещений, уборщиков территории и вахтеров, а также вышеуказанные проекты договоров подряда не подписаны со стороны ООО "Авангард".
В нарушение статьи 66 Трудового кодекса РФ работодатель не вел трудовые книжки на < Ф.И.О. >25 JI.X., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15 проработавших свыше 5 дней.
В нарушение статьи 67 Трудового кодекса РФ с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15 фактически допущенных к работе работодатель не оформил трудовые договоры в письменной форме в течении трех рабочих дней, со дня фактического допущения их к работе.
В нарушение части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу < Ф.И.О. >25 J1.X., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15 не был оформлен приказами.
В соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера;
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско- правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По пункту 1 статье 161 Гражданского кодекса РФ договор подряда надлежит заключению в письменной форме. При этом он может быть составлен как в форме единого документа, в котором имеются подписи всех сторон сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ), так и посредством взаимообмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и прочими документами, в т. ч. электронными, пересылаемыми по различным каналам связи (п. 2 ст. 434 ГК РФ). При этом вывод Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Пухтий Д.А. о наличии между сторонами трудовых отношений по договору подряда сделан правильно и обосновано.
Таким образом, судьей районного суда не дана полноценная оценка проектам договоров подряда (заключенные) с < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 которые в свою очередь и по поручению ООО "Авангард" и в его интересах выполняли трудовую функцию уборщиков помещений, уборщиков территории и вахтеров.
С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о том, что, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, основания для его вынесения.
При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судья краевого суда полагает необходимым также отменить и само постановление государственного инспектора труда ГИТ в КК Пухтий Д.А. от 27 января 2020 года, ввиду следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, однако до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
По части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Авангард", должностным лицом ГИТ в КК не выполнены.
Материалами дела установлено, что постановлением N 23/4-24-20-ППР/2 от 27 января 2020 года государственного инспектора труда ГИТ в КК Пухтий Д.А. ООО "Авангард" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в ООО "Авангард" государственным инспектором труда ГИТ в КК Пухтий Д.Д. было направлено сопроводительное письмо (извещение) от 20.01.2020 о времени и месте рассмотрения дела, а именно на 27.01.2020 года.
Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления N 80085644430860 указанное извещение получено генеральным директором ООО "Авангард" Бендзь Э.С. только - 28 января 2020 года.
Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу, что в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, назначенного должностным лицом на 27 января 2020 года в 14 часов 30 минут.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Авангард" должностным лицом ГИТ в КК не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ООО "Авангард" на защиту.
Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение права ООО "Авангард" на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении является основанием для отмены постановления, поскольку не позволило должностному лицу обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года и постановление государственного инспектора труда ГИТ в КК Пухтий Д.А. N 23/4-24-20-ППР/2 от 27 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Краснодарскому крае для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года и постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарскому крае Пухтий Д.А. N 23/4-24-20-ППР/2 от 27 января 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарскому крае для рассмотрения по существу.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка