Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 12-344/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 12-344/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 24 октября 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу начальника ОГИББ ОМВД России по Усть-Цилемскому району Цоневой Е.А. на постановление Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года, которым
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуркиной Е.М в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
20 августа 2018 года начальником ОГИББ ОМВД России по Усть-Цилемскому району Цоневой Е.А. в отношении главы администрации сельского поселения "..." Дуркиной Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Дуркина Е.М., являясь лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населённых пунктов сельского поселения "..." в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечила безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, расположенной напротив дома <Номер обезличен> по ул. ...: у пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенного на дороге, проходящей вдоль детского учреждения, отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения перильного типа с одной стороны (со стороны МБОУ "...") дороги или улицы вдоль внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой не менее 1 метра на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, чем нарушила требования пункта 13 Общих положений ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года.
Материалы административного дела переданы на рассмотрение в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми.
Судьей Усть-Цилемского районного суда Республики Коми вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник ОГИББ ОМВД России по Усть-Цилемскому району Цонева Е.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, полагая неправильным вывод судьи об отсутствии в действиях Дуркиной Е.М. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункты 2, 6).
Обжалуемым постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Дуркиной Е.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, факт невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения имел место <Дата обезличена>
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делам об административных правонарушениях о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Дуркиной Е.М. вменялось совершение административного правонарушения, имели место <Дата обезличена>, то срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истёк.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы начальника ОГИББ ОМВД России по Усть-Цилемскому району Цоневой Е.А. на вышеуказанное постановление судьи, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения Дуркиной Е.М. к административной ответственности.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся фактически к обсуждению виновности администрации Дуркиной Е.М. в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.
Таким образом, срок давности привлечения администрации Дуркиной Е.М. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы должностного лица административного органа истёк, что исключает возможность обсуждения вопроса об её виновности по настоящему делу и отмену постановления судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.
Приведённое согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В связи с указанным возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий администрации МО ГО "Инта" на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуркиной Е.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу начальника ОГИББ ОМВД России по Усть-Цилемскому району Цоневой Е.А. - без удовлетворения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна:
судья Соболев В.М
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка