Решение от 11 августа 2014 года №12-344/2014

    Дело № 12-344/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волжский Волгоградской области              11 августа 2014 года
 
           Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Полякова М.А, - Махмадиевой И.С. на постановление заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы Завьялова Д.Ю. от "."..г. №... начальник управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Поляков М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов на сумму <...> тысяч рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Полякова М.А. – Махмадиева И.С., действующая на основании доверенности, обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное разбирательство Поляков М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Полякова М.А. – Махмадиева И.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление заместителя министра финансов Волгоградской области, производство по делу прекратить.
 
    Консультант отдела финансового контроля министерства финансов Волгоградской области Ракова О.Г., составившая протокол об административном правонарушении в отношении начальника УТиДК администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Полякова М.А., при рассмотрении жалобы пояснила, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; указала, что в действиях Полякова М.А. состав административного правонарушения отсутствовал бы только в случае указания в дополнительном соглашении, заключенного между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и администрацией городского округа – город Волжский реального объема выполненных работ; просила постановление от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности начальника УТиДК администрации городского округа – город Волжский Полякова М.А. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Выслушав защитника, составителя протокола, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия оспариваемого постановления направлена Полякову М.А. почтой "."..г., получена "."..г., жалоба подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В силу статьи 15.15.3 КоАП РФ, действующей с "."..г., нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса (нецелевое использование бюджетных средств), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
 
    В соответствии со ст. 306.8 Бюджетного кодекса РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
 
    Из материалов дела следует, что постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы от "."..г. №... начальник УТиДК администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Поляков М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Основанием для привлечения Полякова М.А. к административной ответственности послужило нарушение УТиДК, как органом местного самоуправления городского округа – город Волжский и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, условий предоставления из средств областного бюджета межбюджетного трансферта на сумму <...> тыс. рублей, выделенных бюджету городского округа – город Волжский Волгоградской области на капительный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области.
 
    Данное нарушение было выявлено консультантом отдела финансового контроля министерства финансов Волгоградской области Раковой О.Г. в ходе проведения на основании приказа министерства финансов Волгоградской области №... от "."..г. внеплановой выездной проверки в УТиДК администрации городского округа – город Волжский по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в виде межбюджетных трансфертов на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области на оплату муниципального контракта "."..г. №... за период с "."..г. по "."..г.; по результатам проверки "."..г. был составлен акт и протокол об административном правонарушении №... от "."..г. в отношении начальника УТиДК Полякова М.А. по ст. 15.15.3 КоАП РФ.
 
    При вынесении оспариваемого постановления в отношении начальника УТиДК администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Полякова М.А. должностное лицо Министерства финансов Волгоградской области исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП РФ, а выполнение непредвиденных скрытых работ на запланированном участке дороги, которые повлекли за собой увеличение затрат, не освобождают Полякова М.А. от административной ответственности, так как предусмотренное плановое значение показателя эффективности использования субсидии – мощности, определенное Перечнем к соглашению о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа – город Волжский на капительный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области от "."..г., УТиДК не достигнуто.
 
    Между тем, судья, пересматривающий дело, с данными выводами должностного лица согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Поляков М.А. на основании распоряжения администрации городского округа г. Волжский №... от "."..г. принят на муниципальную должность начальника управления муниципального транспорта администрации г. Волжского Волгоградской области с "."..г..
 
    Из положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский следует, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа – г. Волжский Волгоградской области.
 
    "."..г. между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области было подписано соглашение регистрационный №..., дополнительные соглашения к нему без номера от "."..г. регистрационный номер №..., №... от "."..г. регистрационный №..., №... от "."..г. регистрационный №... о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа – город Волжский на капительный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области, получателем которых является УТиДК администрации городского округа – город Волжский; условиями Соглашения определен целевой показатель эффективности использования средств субсидии (мощность) - увеличение протяженности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, приведенных в нормативное состояние, в квадратных метрах (мощность).
 
        Перечнем объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения (Приложение №... к вышеуказанному Соглашению) предусмотрено проведение в "."..г. году ремонта трех объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (общей мощностью по проектно-сметной документации в количестве <...> квадратных метров) на общую сумму <...> тыс. рублей, в том числе за счёт средств субсидии областного бюджета в сумме <...> тыс. рублей, средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей, из них на ремонт <адрес> (1 этап) в городе Волжском Волгоградской области на сумму <...> тыс. рублей, за счет средств субсидии в сумме <...> тыс. рублей, средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей (показатель мощности <...> квадратных метров).
 
    В соответствии с условиями Соглашения УТиДК получено от министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области средств субсидии в общей сумме <...> тыс. рублей (8,4 % от объёма финансирования по Соглашению) (п/п от "."..г. №... на сумму <...> тыс. рублей, от "."..г. №... на сумму <...> тыс. рублей, от "."..г. №... на сумму <...> тыс. рублей, от "."..г. №... на сумму <...> тыс. рублей, от "."..г. №... на сумму <...> тыс. рублей). Заявкой на возврат от "."..г. №... неиспользованные средства областного бюджета в сумме 3010,0 тыс. рублей возвращены УТиДК в доход областного бюджета.
 
    Во исполнение указанного Соглашения между УТиДК (заказчик) и подрядной организацией ООО «Спецдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... от "."..г. с дополнительным соглашение к нему от "."..г. №... на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> (1 этап) в <адрес>» стоимостью в сумме <...> тыс. рублей (с НДС), в том числе за счет средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей, средств областного бюджета в сумме <...> тыс. рублей.
 
    Объем и стоимость работ определены приложением №... к указанному муниципальному контракту расчетом цены по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес>» в ценах "."..г. с прогнозом на 2013 год (из них локальные сметные расчёты в ценах "."..г. (подготовительные работы, организация дорожного движения, проезды и тротуары, обустройство дороги) на общую сумму 19305,4 тыс. рублей), согласно которому сметная стоимость работ с учетом понижающего коэффициента определена в сумме 18315,7 тыс. рублей (в том числе ремонтные работы - подготовительные работы, организация дорожного движения, проезды и тротуары, обустройство дороги на общую сумму 17946,4 тыс. рублей, прочие работы и затраты - на сумму 369,3 тыс. рублей (из них платежи за охрану окружающей среды - 59,0 тыс. рублей, за услуги свалки - 310,3 тыс. рублей).
 
    Проектно-сметная документация по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес>» выполнена в "."..г. году ООО <...> и утверждена распоряжением УТиДК от "."..г. №....
 
    Локальным сметным расчетом №... (проезды и тротуары) предусмотрено выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в общем объеме <...> квадратных метров, в том числе: по проезжей части и площадкам, примыкающим к проезжей части: устройство покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона – <...> квадратных метров и покрытия из горячих асфальтобетонных смесей – <...> квадратных метров, по тротуарам и пандусам: устройство покрытий дорог и тротуаров из асфальтобетонной смеси – 171,9 квадратных метров.
 
    Согласно условиям контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ и иных условий исполнения муниципального контракта (пункт 2.6.). Условиями контракта, оплату выполненных работ предусмотрено осуществлять по факту выполненных работ после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ с отсрочкой платежа до 90 дней, возможно перечисление аванса в течение 2 месяцев после заключения контракта в размере 10% от цены контракта (пункт 2.3., 2.4.). Условиями муниципального контракта определен срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, срок гарантии 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    Актами от "."..г. №..., от "."..г. №... на замену работ, подписанным специалистами отдела ДС УТиДК главным инженером ООО «Спецдорстрой», и утвержденными начальником УТиДК Поляковым М.А., из локальных сметных расчётов на ремонт вышеуказанного объекта, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта заключенного с подрядной организацией, без согласования с министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и без внесения изменений в Перечень, исключены работы на общую сумму <...> тыс. рублей (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, учтены в количестве <...> квадратных метров), и взамен них включены измененные виды и объемы работ на общую сумму <...> тыс. рублей, (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, не учтены).
 
    УТиДК приняты от подрядной организации ООО «Спецдорстрой» к оплате акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З за "."..г. года, с учетом изменений объемов работ по вышеуказанных актам замены (КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму 192,3 тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, КС-2 №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей, №... от "."..г. на сумму <...> тыс. рублей), на общую сумму <...> тыс. рублей.
 
    Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, принятые к оплате, подписаны в двухстороннем порядке: со стороны УТиДК начальником Поляковым М.А., со стороны подрядной организации ООО «<...>» - генеральным директором М.
 
    УТиДК оплачено в "."..г. году за выполненные работы по ремонту указанного объекта за счёт средств субсидии областного бюджета в сумме <...> тыс. рублей (заявка на оплату расходов от "."..г. №... на сумму <...> тыс. рублей, от "."..г. №... на сумму <...> тыс. рублей, от "."..г. №... на сумму <...> тыс. рублей), средств бюджета муниципального образования в сумме <...> тыс. рублей.
 
    В результате внесения изменений по вышеуказанным актам замены работ, площадь асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, фактически выполненная подрядной организацией ООО «Спецдорстрой» при проведении работ по ремонту указанного объекта, и отражённая в вышеуказанных актах о приёмке выполненных работ, составила <...> квадратных метров, что меньше показателя мощности, определенного Перечнем, на <...> квадратных метров, то есть на 8,7% меньше предусмотренного муниципальным контрактом объема, в связи с чем консультант отдела финансового контроля Министерства финансов Волгоградской области Ракова О.Г. и заместитель министра финансов Волгоградской области Завьялов Д.Ю. пришли к выводу о том, что при проведении работ по ремонту указанного объекта плановое значение показателя эффективности использования субсидии мощности, определённое Перечнем к Соглашению, УТиДК не достигнуто.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностное лицо министерства финансов Волгоградской области в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дал представленным доказательствам надлежащей оценки в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что в процессе выполнения подрядчиком ООО «Спецдорстрой» ремонтных работ по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> (1 этап) <адрес>» возникли непредвиденные скрытые работы, которые потребовали дополнительных финансовых и временных затрат, а именно: при демонтаже бортовых камней происходила разломка бетонного основания дороги, так как бетон омоноличивания бортовых камней и основание основного проезда представляют собой монолитную структуру. В результате демонтажа бортовых камней ширина разломки кромки покрытия вместо заложенных проектом 20 см по факту составила переменную ширину от 20 до 70 см на всем протяжении участка. Без выполнения дополнительных работ по восстановлению кромки дороги после монтажа новых бортовых камней не было реальной возможности продолжать дальнейшие работы по ремонту дороги (устройство выравнивающего слоя, укладка геосетки и верхнего слоя покрытия из ЩМА). Дополнительные работы повлекли за собой увеличение затрат на демонтажные работы, погрузку, вывоз и утилизацию бетонного лома, обратная засыпка пазух щебнем.
 
    Поскольку данные работы являлись скрытыми работами, в проектной документации они не были учтены. "."..г. между сторонами муниципального контракта был подписан акт №... а "."..г. акт №... на замену работ, из локальных сметных расчетов были исключены работы на общую сумму <...> тысяч рублей (работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, учтены в количестве <...> кв.м.) и взамен указанных работ включены измененные виды и объемы на общую сумму <...> тысяч рублей (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, не учтены).
 
    В связи с невозможностью выполнения работ по ремонту дорожного покрытия в полном объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчиком было принято решение о невыполнении работ по ремонту дороги на последней захватке ПК 12+00 – ПК 11 +00.
 
    По данному факту администрация городского округа г. Волжский обратилась в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с просьбой разрешить за счет сэкономленных денежных средств, полученных вследствие уменьшения площади ремонтируемого покрытия, внести изменения в объект «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> (1 этап) в г. Волжский»: увеличить работы по демонтажу-монтажу бортовых камней, а также за счет экономии увеличить объемы по устройству пешеходных дорожек, примыкающих к основному проезду. Для приведения в соответствие значений целевых показателей эффективности использования субсидий – увеличение протяженности автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, приведенных в нормативное состояние, за счет субсидий (кв.м.), откорректировать значения мощности объекта «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> (1 этап) в <адрес>» в приложении №... к Соглашению от "."..г. рег. №.... К письму был приложен проект дополнительного Соглашения №... к Соглашению от "."..г. рег. №№..., приложение №... к проекту доп. Соглашения №..., уточненная заявка, с указанием откорректированных значений мощности объекта – фактически выполненного объема работ. Однако, данные документы министром транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области подписаны не были, ответ на обращение администрации городского округа – город Волжский до настоящего времени не поступил.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 Постановления Пленума от 22.06.2006 №23, при рассмотрении дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.
 
    Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
 
    Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
 
    В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
 
    Признавая Полякова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, заместитель министра финансов Волгоградской области исходил из факта ненадлежащего выполнения им в должной мере возложенных на него обязанностей по организации и контролю в части проведения капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа – город Волжский, что привело к нарушению условий предоставления межбюджетных трансфертов, поскольку предусмотренное плановое значение показателя эффективности использования субсидии – мощности, определенное Перечнем к Соглашению о предоставлении в "."..г. году субсидий бюджету городского округа – город Волжский на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области от "."..г., УТиДК не достигнуто.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Вместе с тем, в постановлении должностного лица о привлечении Полякова М.А. к административной ответственности отсутствуют данные, указывающие на то, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащие исполнение Поляковым М.А. своих должностных обязанностей, которые повлекли нарушения бюджетного законодательства.
 
    Само по себе перечисление в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении выявленных и предполагаемых нарушений не свидетельствует о том, что указанные нарушения допущены Поляковым М.А., как должностным лицом.
 
    Кроме того, в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Оценив представленные суду доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях начальника УТиДК Полякова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КОАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что начальник УТиДК Поляков М.А., в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах выделенных в виде межбюджетных трансфертов на капитальный ремонт и ремонт автодорог общего пользования за счет средств дорожного фонда Волгоградской области самостоятельно определил необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность того, что в связи с невозможностью выполнения работ по ремонту дорожного покрытия в полном объеме в сроки, предусмотренном муниципальным контрактом, не выполнять работы по ремонту дороги на последней захватке ПК 12 +00 – ПК 11 +00. В установленном порядке министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области было сообщено о возникших непредвиденных скрытых работах, кроме того, администрация городского округа – город Волжский обратилась с проектом дополнительного Соглашения №... для приведения в соответствие значение целевых показателей эффективности использования субсидий и корректировки значений мощности объекта, которые министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оставлены без внимания.
 
        Доказательств того, что иным способом возможно было достичь цели и выполнить поставленные в заключенных Соглашении и муниципальном контракте задачи, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу у выводу о том, что начальник УТиДК администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Поляков М.А., как должностное лицо, в той мере, в какой это зависит от него, надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности по исполнению условий предоставления межбюджетного трансферта, в том числе на сумму <...> тыс. рублей, доказательств того, что поставленные перед Поляковым М.А. задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, в ходе рассмотрения жалобы не добыто.
 
    Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поляковым М.А. должностных обязанностей начальника УТиДК администрации городского округа – город Волжский, повлекших нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица министерства финансов Волгоградской области о совершении Поляковым М.А. административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, является преждевременным.
 
    С учетом изложенного, привлечение начальника УТиДК Полякова М.А. к административной ответственности по ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Полякова М.А. состава правонарушения.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно-аналитической работы Завьялова Д.Ю. от "."..г. №... о привлечении начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Полякова <...> к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> рублей – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Полякова М.А. по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                        Н.Г. Винецкая