Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №12-344/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2013 года Дело N 12-344/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ванинской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Л.А. С.,

установил:

Государственным инспектором Ванинской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 23 августа 2013г. в отношении Л.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (л.д.31-32).
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Л.А.С. состава инкриминируемого правонарушения.
Должностное лицо ФСБ ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Л.А.С., его защитника - М.И.В., исследовав материалы дела, нахожу постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата> . должностными лицами ФСБ при проведении рейдового мероприятия во внутренних морских водах РФ, а именно в Татарском проливе в координатах <данные изъяты> обнаружены четыре конусные крабовые ловушки, принадлежащие Л.А.С. и установленные им <дата> в нарушение решения Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству (далее АТУ ФАР) N от <дата> о сроках лова и глубине, также выявлен факт ненадлежащего ведения журнала учета добычи (вылова) биоресурсов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Л.А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, указав на неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в процессуальных документах, пришел к выводу об отсутствии в действиях Л.А.С. состава инкриминируемого правонарушения.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем содержится информация как о дате установки Л.А.С. крабовых ловушек - <дата> , так и дате, времени и месте их обнаружения сотрудниками ФСБ - <дата> ., Татарский пролив в координатах <данные изъяты>
По несоответствию географических координат при указании места совершения правонарушения, указанных в определении о возбуждении дела и протоколе, должностное лицо дало объяснение, как в судебном заседании, так и в объяснении, приобщенном к жалобе (л.д. 58).
При этом судьей при рассмотрении дела не учтено, что Л.А.С. не оспаривал установку им <дата> крабовых ловушек, как и не оспаривал географические координаты, указанные в протоколе об административном правонарушении как место их установки и обнаружения.
Оснований усомниться в том, что правонарушение выявлено должностными лицами ФСБ именно <дата> не имеется, поскольку из акта обнаружения имущества (л.д.5), акта о возвращении ВБР в среду обитания (л.д.6) следует, что данные процессуальные действия проведены <дата>
Описка или исправление, допущенное должностным лицом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в части указания даты выявления инкриминируемого правонарушения, без выяснения всех значимых обстоятельств по делу не свидетельствует об обоснованности выводов судьи первой инстанции. Кроме того, судом не учтено, что по окончании проведенного административного расследования составляется протокол, в котором устанавливаются место, время и иные обстоятельства совершения правонарушения.
Количество и вид водных биоресурсов, изъятых из ловушек, подтверждаются актом о возвращении ВБР в среду обитания, а также видеозаписью, о производстве которой указано в данном акте (л.д.6), и приобщенной к рассматриваемой жалобе.
Из оспариваемого судебного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ФСБ указало о наличии видеозаписи, произведенной <дата> , однако по каким причинам указанное доказательство не было исследовано судьей первой инстанции в постановлении не отражено.
Из сообщения директора ХФ «ТИНРО-Центр» от <дата> (л.д.12) следует, что определение видового и полового состава ВБР, изъятых из ловушек, принадлежащих Л.А.С., установлено посредством просмотра видео материалов, на которых отчетливо видны характерные признаки каждого экземпляра (л.д.12).
<дата> из ООО «Региональное агентство независимой оценки» получена информация о средней рыночной стоимости морепродуктов по состоянию на июль 2013г. (л.д.16). С учетом полученных сведений должностным лицом ФСБ произведен расчет стоимости ВБР по данному делу, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии доказательств определения стоимости ВБР необоснован.
Кроме того, при отсутствии сведений, позволяющих определить стоимость водных биоресурсов, в случае неправильного составления протокола, судья при подготовке дела к рассмотрению согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вправе был возвратить протокол и иные материалы должностному лицу, составившему протокол, однако этого не сделал, следовательно, пришел к выводу о достаточности представленных материалов.
Принимая во внимание указанные фактические и правовые обстоятельства, следует признать, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Л.А.С. состава инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.
Протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 23.10 КоАП РФ.
Поскольку, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Л.А.С. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении Л.А.С. направить на новое рассмотрение в Ванинский районный суд Хабаровского края в ином составе суда.
Жалобу государственного инспектора Ванинской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 считать удовлетворенной.


Судья
Хабаровского краевого суда:
С.В. Пилипчук