Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: 12-344/2013
Дело № 12-344/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 октября 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Царева Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Царев М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя отсутствием состава правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями, просит постановление отменить.
В судебном заседании Царев М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в протоколах неверно указано место совершения правонарушения – <адрес>, мировым судьей не были допрошены понятые. С результатом медицинского освидетельствования он не согласен, так как алкоголь не употреблял, а кроме того дело рассмотрено без его надлежащего извещения, доверенность защитника им отозвана.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился.
Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 22.49 часов Царев М.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> «а» <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.3). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест № показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования водитель не согласился, в связи с чем был направлен в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено в <данные изъяты> часов, показание прибора Алкотест <данные изъяты> (поверка ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> мг/л.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д. 3-4), протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д. 9 - 10).
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, медицинского освидетельствования.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии у Царева М.В. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения, нарушении процедуры освидетельствования и неверно указанного места совершения правонарушения судьей не принимаются, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя об отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела о дне и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Царев извещен по месту жительства, а именно по адресам: <адрес> – 175 и <адрес> -1 о чем свидетельствуют возвратившиеся по истечении срока хранения почтовые конверты (л.д. 29, 30). При таких обстоятельствах мировым судьей было принято обоснованное решение, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о дне и времени рассмотрения надлежащим образом.
Доводы о том, что Царевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность защитнику ФИО4 (л.д. 20), а ДД.ММ.ГГГГ отозвана основанием к отмене обжалуемого решения с учетом надлежащего извещения Царева М.В. о дне и времени рассмотрения дела не являются, а кроме того и в связи с тем, что копию распоряжения об отзыве доверенности защитника Царев М.В. направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 42), то есть после рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.
Деяние, совершенное Царевым М.В., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Царева Михаила Викторовича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова
