Решение от 04 июня 2013 года №12-344/2013

    Адм. дело № 12-344/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    4 июня 2013 года г. Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мурадова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкирова ФИО5 на постановление ------ отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 майора полиции ФИО6. от дата о привлечении его к административной ответственности по ------ КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением ------ отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 майора полиции ФИО7. от дата по делу об административном правонарушении Башкиров В.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ------.
 
    Не согласившись с указанным решением Башкиров В.Л. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики. В жалобе указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что он, как собственник транспортного средства ------ требования п.1.3 ПДД не нарушал и не мог нарушить, поскольку дата в ------ час------ мин. возле здания ------ суда адрес, расположенного по адресу: адрес (------), где непосредственного совершил стоянку транспортного средства в указанное время отсутствовали и не были установлены дорожные знаки 3.28 (стоянка запрещена) и 5.27 (зона с ограничением стоянки) ПДД. На основании изложенного просит отменить постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО8. от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.------ КоАП РФ.
 
    Заявитель Башкиров В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Почтовое отправление на имя Башкиров В.Л. поступило в орган связи, адресат не явился за почтовым отправлением и конверт вернулся обратно в адрес суда по истечении срока.. Суд считает, что Башкиров В.Л., являясь подателем жалобы, имел возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте ------ суда адрес, однако не усматривается, что Башкиров В.Л. принимал какие-либо меры для получения соответствующей информации. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что судом были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Башкирова В.Л. о месте и времени рассмотрения дела, однако, он, будучи осведомленным о нахождении дела в отношении него в производстве суда, о чем свидетельствует собственно сама жалоба, уклонялся от получения извещения и в судебные заседания не являлся, что дает основания расценивать его действия как злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме того, неявка Башкирова В.Л. не препятствует рассмотрению дела.
 
    Представитель ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
 
    Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п.1.3.Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что дата в дата адресу адрес от адрес до адрес (географические координаты -----), водитель автомашины ------, собственником (владельцем) которого является Башкиров В.Л., совершил остановку, т.е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно требования дорожных знаков 3.28 и 5.27.
 
    Данное нарушение ПДД было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон», который предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на выделенных участках, или с самим фактом нахождения в запрещенных для этого местах, в частности несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (ст.12.16 ч.4 КоАП РФ). Действие видеофиксатора состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. С помощью модуля навигации (определение координат транспортного средства) процесс выявления нарушений полностью автоматизирован. Доказательной базой являются две фотографии транспортного средства, позволяющие контролировать время, в течение которого автомобиль находится на данном месте. Работа комплекса «Паркон» и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора.
 
    Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно частям 1-2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
 
    Исключения из данного правила указаны в примечании к ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
 
    Из приведенных статей следует, что в случае фиксации камерой нарушения ПДД РФ, личность водителя не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании конкретного другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    В соответствии с п.1.3.Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Места запрещения стоянок транспортных средств перечислены в пункте 12.5 ПДД РФ. Места запрещения остановок и стоянок транспортных средств обозначаются дорожными знаками 3.27 и 3.28 (Раздел 3 Приложения 1 к ПДД РФ).
 
    Согласно Разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
 
    Собственником транспортного средства – ------ является Башкиров В.Л.. Данный факт и факт управления транспортным средством, заявителем не оспаривается. Не оспаривается также факт, что в указанном месте им была совершена стоянка транспортного средства.
 
    Как следует из фотографий в оспариваемом постановлении и представленной посредством факсимильной связи схемы дислокации дорожных знаков по адрес от адрес до адрес, по ходу движения в обоих направлениях стоит дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена». Место стоянки автомобиля находится в зоне действия дорожного знака 3.28.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу, что автомобиль ------ был припаркован на адрес с нарушением требований знака 3.28, в связи с чем его действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ------.
 
    При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек Башкирова В.Л. к административной ответственности по ------
 
    Что же касается доводов, изложенных в жалобе Башкирова В.Л., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям видеофиксатора «Паркон», которым зафиксировано указанное правонарушение, у суда не имеется, поскольку он относится средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, которые предусмотрены ст. 2.6.1 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесенное уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями ст. 23.3 КоАП РФ и полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Какие-либо существенные нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности заявителя, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановление должностного лица ГИБДД, по делу не имеются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление ------ отдела по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по ------ ФИО9 ----- от дата по делу об административном правонарушении в отношении Башкирова ФИО10 о привлечении его к административной ответственности по ------ КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.
 
    Судья: С.Л.Мурадова