Решение от 15 июля 2014 года №12-344/14

    Мировой судья Осинина Т.П. Дело № 12-344/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,
 
    по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 21, каб. 21,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брагина С.В., его защитника Заплавного Д.Г.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Брагина С.В. – Заплавного Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении от 30.04.2014,
 
установил:
 
    Постановлением от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска, Брагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением защитник Брагина С.В. – Заплавнов Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Брагина С.В. признаков данного административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что суд не дал должностной оценки расхождениям якобы имевшихся у Брагина С.В. признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на освидетельствование и рапорте сотрудника ДПС, а также мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса понятых Шергаева П.П. и Мурсалимова В.Д. Кроме того, в протоколах, составленных с участием понятых, указан несуществующий адрес места жительства понятого Шергаева П.П., в связи с чем считает, что на самом деле протоколы с участием понятых непосредственно на месте задержания Брагина С.В. составлены не были.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брагин С.В. и его защитник Заплавнов Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в нем.
 
    Заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении серии 70 АБ № 348773 от 26.03.2014, Брагин С.В. 26.03.2014 в 04:10 часа, возле дома по адресу: г. Томске ул. Старо-Деповская, д. 13, управлял автомобилем «Форд Фокус», г/н Е 161 ХХ 70 RUS, с признаками опьянения (нарушение речи, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке), не выполнив законные требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушил, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АБ № 001071 от 26.03.2014, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 072766 от 26.03.2014, поводом для предъявления Брагина С.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также отказ Брагина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о его законности.
 
    Из рапорта инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Мещерякова В.Н., об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что у сотрудника полиции имелось подозрение, что Брагин С.В. находился в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта, исходил запах алкоголя, речь была несвязанная.
 
    Довод защитника Заплавнова Д.Г. о том, что мировой судья не дал должностной оценки расхождений якобы имевшихся у Брагина С.В. признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на освидетельствование и рапорте сотрудника ДПС суд считает несостоятельным, поскольку наличие признаков опьянения Брагина С.В. подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, все процессуальные действия в отношении Брагина С.В. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы последовательны и противоречий не содержат. Процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями в процессуальных документах данный факт.
 
    Довод защитника о том, что в протоколах, составленных с участием понятых, указан несуществующий адрес места жительства понятого Шергаева П.П., судья находит необоснованным, поскольку Брагин С.В. не отрицает факт составления указанных протоколов в присутствии понятых, из материалов дела и показаний инспектора ДПС не следует нарушение процедуры составления протоколов.
 
    Фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, все подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Как следует из протоколов судебных заседаний от 07.04.2014, 21.04.2014, 25.04.2014 и 29.04.2014, ходатайств о вызове в судебное заседание понятых ни Брагин С.В., ни его защитник Заплавнов Д.Г. не заявляли. Следовательно, довод защитника Заплавнова Д.Г. о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса понятых Шергаева П.П. и Мурсалимова В.Д. суд также не может принять во внимание.
 
    Таким образом, представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Брагина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Мера административного наказания, назначенного Брагину С.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Брагина С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Заплавнова Д.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья Ю.В. Кулинченко