Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 12-3440/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года в отношении

Холийорова Е. Ч., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года Холийоров Е.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Холийоров Е.Ч. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда от 25 июля 2022 года.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу Холийоров Е.Ч. неоднократно просил представить переводчика с узбекского языка, однако переводчик не был предоставлен. Указание в протоколе об административном правонарушении, о его составлении в присутствии переводчика не соответствует действительности, переводчик отсутствовал. Материалы дела не содержат документов подтверждающих знание переводчиком узбекского языка, в связи с чем все процессуальные документы являются недопустимым доказательством по делу.

Холийоров Е.Ч. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Холийорова Е.Ч.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что Холийоров Е.Ч. въехал на территорию Российской Федерации 23.11.2021 года через КПП "Пулково (АВИА)", цель въезда - работа, выдана миграционная карта сроком пребывания с 23.11.2021 года по 20.02.2022 года, патент не оформлял. По окончании срока временного пребывания, а именно 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть 20.02.2022 года, Холийоров Е.Ч. территорию Российской Федерации не покинул, срок временного пребывания не продлил, чем нарушил ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Холийоров Е.Ч. выявлен 23.07.2022 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, и доставлен в д/ч ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга как лицо, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренной" ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Холийорова Е.Ч. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП N... от <дата> об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АЗ N... от <дата> об административном задержании; протоколом ДЛ САП N... от <дата>; рапортом сотрудника полиции от <дата>; копией паспорта и миграционной карты на имя Холийорова Е.Ч., согласно которым Холийоров Е.Ч. въехал на территорию РФ <дата> сроком до <дата>; сведениями СПО СК: АС ЦБДУИГ ("Мигрант"), Территория в отношении Холийорова Е.Ч., согласно которому последний въехал на территорию РФ 23.11.2021 года, патент не оформлял.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность Холийорова Е.Ч. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия Холийорова Е.Ч. по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Холийорова Е.Ч. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку Холийоров Е.Ч. уклонился от выезда с территории РФ по истечению законного срока пребывания, а именно вьехав на территорию РФ 23.11.2021 года, по окончанию срока пребывания 20.02.2022 года территорию РФ не покинул, до момента выявления 23.07.2022 года. Таким образом, Холийоров Е.Ч. пребывал в городе федерального значения Санкт-Петербурге в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан".

Довод жалобы о том, что Холийорову Е.Ч. на стадии составления протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Холийорову Е.Ч. при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.ст. 24.2-24.4, 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении/л.д. 3/. Кроме того, переводчик присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде, что подтверждается распиской переводчика/л.д. 2-3/ При этом протокол об административном правонарушении содержит собственноручную подпись переводчика <...> З.И., а также сведения об осуществляемом им переводе с русского языка на узбекский язык, а также с узбекского языка на русский язык/л.д. 2/.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Холийорова Е.Ч. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены, не имеется. При этом Холийоров Е.Ч. по существу административного правонарушения в суде первой инстанции пояснил, что с территории РФ не выехал по причине отсутствия денежных средств, аналогичные пояснения дал при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о владении <...> З.И., привлеченной в качестве переводчика, узбекским языком не влияет на законность вынесенного постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

<...> З.И. была предупреждена должностным лицом, а также судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеются её расписки /л.д. 16,22/.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что <...> З.И. не владеет навыками перевода с русского на узбекский и с узбекского на русский язык, и в ходе производства по делу Холийоров Е.Ч. не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

При назначении Холийорову Е.Ч. наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное Холийорову Е.Ч. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение Холийорову Е.Ч. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Холийорову Е.Ч. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Холийорова Е. Ч., оставить без изменения, жалобу Холийорова Е.Ч. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка