Решение Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №12-343/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 12-343/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Макаренко В.В. на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузюткина Ю.А.,
установила:
постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузюткина Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Макаренко В.В. подал в Приморский краевой суд жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, дополнения к ней и материалы дела, заслушав пояснения Макаренко В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кузюткина Ю.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты в районе ... м автодороги "..." водитель Кузюткин Ю.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечив скорость, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение со стоящей на проезжей части после ДТП автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак N, от столкновения совершившая наезд на стоящего рядом водителя Макаренко В.В., в результате чего, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, тому причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.
В протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение водителем Кузюткиным Ю.А. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что у водителя Кузюткина Ю.А. имелась возможность избежать столкновения с автомобилем, стоящим на проезжей части.
Судом установлено, что Макаренко В.В., являвшись участником ДТП, произошедшего ранее, не успел в силу объективных причин (повреждение двери автомобиля) своевременно выставить аварийные знаки с целью предупреждения иных участников дорожного движения о ДТП на данном участке дороги. Кузюткин Ю.А. двигался с разрешенной скоростью, ввиду погодных условий, темного времени суток и отсутствия освещения и обозначения ДТП поздно, фактически непосредственно перед препятствием в виде автомобиля марки "..." обнаружил опасность и предпринял все необходимые меры, указанные в п.10.1 ПДД РФ, при этом избежав столкновение людьми, находившимися на обочине, не избежав при этом столкновения с указанным автомобилем.
Данные выводы являются правильными и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Из объяснений потерпевшего Макаренко В.В., свидетелей Ненад А.Е., Пуховой А.А., Кузюткиной М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.В. находился на проезжей части возле микроавтобуса "..." после произошедшего ДТП, когда почувствовал удар, вследствие того, что с его автомашиной совершил столкновение еще один автомобиль, под управлением Кузюткина Ю.А. При этом Макаренко В.В. пояснил, что после удара в результате первого ДТП, он почувствовал боль в левой стороне туловища, он получил повреждения в виде ушиба грудной клетки, а после второго ДТП с участием автомашины Кузюткина Ю.А., он никаких повреждений не получил.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Макаренко В.В. при обращении в медицинское учреждение имелись повреждения в виде многооскольчатого перелома носа, раны на нижней губе, сотрясение головного мозга, гематома в области крестца, возникшие возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате твердого тупого предмета, возможно о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с преградой, что повлекло длительное расстройство здоровья средней тяжести. Вышеуказанные повреждения подтверждены также справкой КГБУЗ "..." от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла осмотр Макаренко В.В. после ДТП.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя Кузюткина Ю.А. и причинением вреда здоровью средней тяжести Макаренко В.В. не подтверждена материалами дела.
Довод жалобы Макаренко В.В. о нарушении его права на защиту, так как ему не предъявлялось определение о назначении экспертизы вследствие чего он лишен возможности задать эксперту дополнительные вопросы, и выбрать кандидатуру эксперта, а потому заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта противоречат доказательствам по делу, необоснован, является субъективным мнением заявителя, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы и соответствующую квалификацию.
Кроме того, на л.д.... имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное, в том числе и в адрес Макаренко В.В., о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) Макаренко В.В. просит провести экспертизу по медицинским документам, при этом никаких ходатайств, как в процессе производства по административному материалу, так и в судебном заседании от Макаренко В.В. не поступало.
В опровержение выводов заключения эксперта заявителем доказательств не представлено.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебном акте, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется.
В жалобе Макаренко В.В. не приведены новые доказательства, опровергающие выводы судьи районного суда, а само по себе несогласие с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузюткина Ю.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Макаренко В.В. без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка