Решение Петрозаводского городского суда от 18 мая 2020 года №12-343/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 12-343/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вяйзинена С. А. - адвоката Хилькевича В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Вяйзинена С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего техническим администратором в Группе компаний "Электроника",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2020 года Вяйзинен С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о ДТП не сообщил.
В жалобе защитник Хилькевич В.А., действующий на основании ордера N от 24 января 2020 года, выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство защиты об отложении судебного разбирательства, при том, что Вяйзинен С.А. 28 февраля 2020 года находился на больничном, а защитник Хилькевич В.А. - в командировке, о которой поставил суд в известность заранее. Полагает, что мировым судьей дана не соответствующая действительности оценка видеозаписи с камеры наружного наблюдения, экспертного исследования повреждений автомобиля, а также пояснений Вяйзинена С.А., не признавшего факт столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим Г., так как факт столкновения на видеозаписи отсутствует. Из видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля Вяйзинена С.А. мимо автомобиля Грековой В.А. каких-либо лиц на улице не находилось, что противоречит показаниям допрошенного в качестве свидетеля Пашкина Н.А., который заявил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и находился рядом с этим местом. Вывод суда о признании видеозаписи с камеры наружного наблюдения недопустимым доказательством, поскольку ее содержание оспаривал свидетель Пашкин Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписями с камер регистраторов сотрудников ГИБДД, защитник считает произвольным и парадоксальным. Видеозапись с камеры наружного наблюдения является средством объективной фиксации и факт оспаривания ее содержания нетрезвым свидетелем, без соответствующего исследования в рамках судебной технической экспертизы видеозаписи, не делает ее недопустимой. Непринятие мировым судьей заключения эксперта N от 06 декабря 2019 года в качестве доказательства по причине якобы невозможности установления происхождения фотоизображений металлической трубы и повреждений на автомобиле "<данные изъяты>", принадлежащем Вяйзинену С.А., является нарушением права на защиту, а приведенный вывод судьи и решение о непринятии доказательства являются существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях. В материалах дела имеются фото повреждений на автомобиле Грековой В.А., в частности, на корпусе ее автомобиля имеется "старое" покрытое ржавчиной повреждение переднего левого крыла и следы линейной формы чёрного цвета на данном крыле, тогда как судьей установлено и никем не оспаривается, что цвет автомобиля Вяйзинена С.А. синий, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в возможности оставления "чёрных следов" "синим корпусом" автомобиля.
В судебном заседании Вяйзинен С.А. и его защитник Хилькевич В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник уточнил, что просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого его доверителю правонарушения.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, обозрев CD-диски с видеозаписями, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Вяйзинен С.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.
Событие административного правонарушения и виновность Вяйзинена С.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года с приложением N от 01 декабря 2019 года, рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от 01 декабря 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства от 01 декабря 2019 года, письменными объяснениями Вяйзинена С.А., письменными объяснениями Г., П., а также устными показаниями свидетеля П., данными в суде первой инстанции и согласующимися с его письменными пояснениями, другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальном документе не имеется.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Вяйзинена С.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Вяйзинена С.А. в его совершении.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Вяйзинена С.А. и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Вяйзинена С.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер и допущено Вяйзиненым С.А. в условиях крайней необходимости.
Кроме того, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Вяйзинена С.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Ссылка заявителя на тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей были необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу представленная стороной защиты видеозапись, а также заключение эксперта, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для принятия указанной видеозаписи и заключения в качестве допустимых доказательств по делу, изложенные в оспариваемом постановлении, мотивированны и не противоречат положениям ст.26.2 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вяйзинена С.А. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Вяйзинена С.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом второй инстанции не принимаются во внимание, учитывая, что по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования настоящей статьи мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определениях от 28 февраля 2020 года, обоснованно признав извещение Вяйзинена С.А. и его защитника заблаговременным. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Таким образом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, имея сведения о надлежащем извещении Вяйзинена С.А. и его защитника, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Вяйзинену С.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного.
Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вяйзинена С. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка