Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2019 года №12-343/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 12-343/2019
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ящук В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 06 марта 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ящук В.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 06 марта 2019г. Ящук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Ящук В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье. В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "объяснения лица", не даны объяснения свидетельствующие о невыполнении Ящук В.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены в одно и то же время, что свидетельствует о грубом нарушении выполнения мер обеспечения производства по делу. Кроме этого, материалы дела не содержат данных подтверждающих факт управления Ящук В.В. транспортным средством.
Защитник Ящук В.В. Хохлов Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Ящук В.В., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 января 2019г. около 00 час. 30 мин. водитель транспортного средства "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак N... Ящук В.В. по адресу г. Брянск, в районе д. 50 по ул. Карачижская, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу ст. 27.12 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР N 1034498 от 29 января 2019г., 29 января 2019г. около 00 час. 30 мин. водитель транспортного средства "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак N... Ящук В.В. по адресу г. Брянск, в районе д. 50 по ул. Карачижская, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния..
Действия Ящук В.В. должностным лицом квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2018г., основанием применения к Ящук В.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2019г., Ящук В.В. 28 января 2019г. в 23 час. 20 мин. отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола о задержании транспортного средства от 29 января 2019г. следует, что транспортное средство "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак N... под управлением Ящук В.В. задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений С. от 28 января 2019г. следует, что 28 января 2019г. он двигался на автомобиле УАЗ Патриот, государственный N... по ул. Карачижской в сторону ул. Урицкого и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как сзади ехавший автомобиль зацепил обочину и перевернулся. Он остановился узнать все ли нормально, подойдя к водителю увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил соответствующий запах. Как выяснилось, данным водителем оказался Ящук В.В.
Из объяснений А. от 28 января 2019г. следует, что 28 января 2019г. он двигался по ул. Карачижской на автомобиле ВАЗ 21074, государственный N..., двигаясь за автомобилем "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на сугроб, в результате автомобиль ДЭУ Матиз опрокинулся на крышу. После чего, для оказания помощи пострадавшему водителю ДЭУ, он поспешил на помощь, он сказал, что все хорошо, от него исходил запах алкоголя. Как выяснилось, водителем ДЭУ оказался Ящук В.В.
Из объяснений М. от 29 января 2019г. следует, что 29 января 2019г. она была привлечена в качестве понятого при составлении в отношении водителя Ящук В.В. административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждает, что водитель Ящук В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования. Водитель Ящук В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. Все процессуальные действия проводились в его присутствии.
Из объяснений Ф. от 29 января 2019г. следует, что 29 января 2019г. она была привлечена в качестве понятого при составлении в отношении водителя Ящук В.В. административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждает, что водитель Ящук В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования. Водитель Ящук В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении. Все процессуальные действия проводились в его присутствии.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24.10.2006г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт административного правонарушения и виновность Ящук В.В. подтверждены перечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР N 1034498 от 29 января 2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ N 174194 от 29 января 2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА N 118795 от 29 января 2019г., протоколом о задержании транспортного средства 32 АА N 087955 от 29 января 2019г., видеозаписью, объяснениями А., М., Ф., С.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ящук В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ящук В.В. не усматривается.
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение должностного лица о передаче на рассмотрение дела мировому судье, не имеет правового значения, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к исключительной подведомственности судей, а потому вынесение определения о передаче настоящего дела мировому судье не требовалось.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "объяснения лица", не даны объяснения свидетельствующие о невыполнении Ящук В.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут повлечь отмену принятого по делу постановления, так как в протоколе об административном правонарушении от 23 января 2019г. в графе объяснения лица Ящук В.В. собственноручно указал "Управлял ТС", в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти освидетельствование "отказываюсь".
Доводы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены в одно и то же время, что свидетельствует о грубом нарушении выполнения мер обеспечения производства по делу, судьей отклоняются, поскольку правового значения при квалификации действий Ящук В.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ящук В.В. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Довод жалобы о том, что Ящук В.В. транспортным средством не управлял опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями самого Ящук В.В., указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором в графе объяснения лица Ящук В.В. собственноручно указал "Управлял ТС".
Действия Ящук В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ящук В.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 06 марта 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ящук В.В. оставить без изменения, жалобу Ящук В.В. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка