Решение Астраханского областного суда от 27 октября 2017 года №12-343/2017

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 12-343/2017
Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Новиченко Ю.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный - судоремонтный завод им. А.П.Гужвина",
установил:
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный - судоремонтный завод им. А.П.Гужвина" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области Новиченко Ю.В. просит отменить постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2017 года, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, представленные Управлением Росприроднадзора о допущении загрязнения и порчи почвы. Необоснованны выводы суда о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона. Административные регламенты при отборе проб и образцов не содержат требований об обязательном наличии двух понятых, достаточно составление акта отбора проб проводившим лицом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Каткаева Б.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Судостроительный - судоремонтный завод им. А.П.Гужвина" Харабурдина А.Е. и Куликову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области поступила информация из прокуратуры Трусовского района г.Астрахани о нарушениях законодательства об охране окружающей среды.
На основании приказа Управления N 753 от 11 июля 2017 года 18 июля 2017 года в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения ООО "Судостроительный - судоремонтный завод им. А.П.Гужвина" с участием представителя общества Харабурдина А.Е. и специалиста филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по АО". В ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес> зафиксировано, что на открытых не оборудованных участках грунта расположены 2 насыпи мусора, среди которых строительный мусор и металлические изделия, площадью 80 и 80,7 кв.м. Специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по АО" в присутствии представителя ООО "Судостроительный - судоремонтный завод им. А.П.Гужвина" отобраны пробы почв для проведения количественного химического анализа.
Согласно протоколу испытаний (измерений) почвы N 391 от 21 июля 2017 года, выполненного филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области", обнаружено превышение показателей по нефтепродуктам в 9.2 и 3.4 раза относительно фоновых концентраций нефтепродуктов.
Государственный инспектор Управления Роспотребнадзора по Астраханской области исходил из того, что ООО "Судостроительный - судоремонтный завод им. А.П.Гужвина" допустило несанкционированное размещение на открытых, не оборудованных участках грунта 2 насыпи мусора, что повлекло загрязнение и порчу почв, в результате чего на указанном земельном участке выявлены превышения относительно фоновых концентраций по нефтепродуктам в 9.2 и 3.4 раза соответственно, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.
Районный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что пробы почв отбирались 18 июля 2017 года в отсутствие понятых, что является нарушением статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения сделаны на основе данных, полученных с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, материалы дела не подтверждают выводы суда.
Согласно части 1 и части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Однако, районным судом не учтено, что доказательства по данному делу, в том числе протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 18 июля 2017 года, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 18 июля 2017 года составлены в рамках внеплановой выездной проверки, протокол испытаний (измерений) почвы N 391 от 21 июля 2017 года, выполненный филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области", составлен в рамках внеплановой выездной проверки, а не в рамках административного производства.
Федеральный закон N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и административные регламенты не содержат требований при отборе проб и образцов о наличии двух понятых, достаточно составление акта отбора проб, проводившим лицом.
Таким образом, судом не учтено, что протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителя общества при составлении данных документов не зафиксировано. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды представителю юридического лица ООО "Судостроительный - судоремонтный завод им. А.П.Гужвина" Харабурдину А.Е. разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также право присутствовать при всех действиях должностного лица, удостоверить факт, содержание и результат проводимого действия, делать замечания, подлежащие внесению в протокол, которым он воспользовался и расписался в соответствующих графах протокола.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а выводы суда о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного, постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области Новиченко Ю.В. удовлетворить, постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г.Астрахани.
Судья Н.Х.Мухамбеталиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка