Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года №12-343/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 12-343/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя Управления Росприроднадзора по УР М.В.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2017 года дело по жалобе <данные изъяты> МУП <данные изъяты> Б.О.О.. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года, которым ходатайство <данные изъяты> МУП <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения,
установил:
постановлением госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУП <данные изъяты> в Воткинский районный суд УР заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления, мотивировав тем, что постановление первоначально было обжаловано в Арбитражный суд УР.
Судья постановилобжалуемое определение, которым отказал в восстановлении пропущенного срока.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, <данные изъяты> МУП <данные изъяты> просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление об обжаловании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ не было рассмотрено в срок не по вине МУП <данные изъяты>
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления вынесенного судьей определения без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вместе с тем, по смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, не зависящих от лица подающего жалобу и повлекших пропуск этого срока.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> вручено защитнику К.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ, согласно доверенности N N, уполномоченной на получение корреспонденции.
Таким образом, постановление вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ последний день обжалования - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> был разъяснен порядок и срок обжалования постановления, а именно указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке (в Первомайском районном суде Удмуртской Республики) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалоба поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда правильно исходила из того, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> было известно о порядке подачи жалобы, но указанным правом юридическое лицо надлежащим образом не воспользовалось, ссылки на занятость не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока.
Из материалов дела не усматривается, что причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются уважительными, то есть не зависели от лица подавшего жалобу и объективно препятствовали своевременной подаче жалобы. Ошибочное определение подсудности не влечет приостановление сроков обжалования и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем также не представлено.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья районного суда обоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> МУП <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка