Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2014 года №12-343/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 12-343/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 343 23 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устинова А.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 11.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова ...
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 11.02.2014 года Устинов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, 05.02.2014 года в 16 часов 20 минут на ул. Лазарева в г. Нягань, управляя транспортным средством, допустил повреждение технического средства организации дорожного движения, тем самым создал помехи для движения другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Устинов А.В. обжаловал в Няганский городской суд.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 года жалоба Устинова А.В. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 11.02.2014 года - без изменения.
В жалобе Устинов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая, что материалы дела не содержат доказательств того, что повреждение дорожного ограждения создает угрозу для безопасности дорожного движения, либо повреждения нанесены умышленно. Также указывает, что должностное лицо, лишило его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. не предоставило ему возможность принять участие в рассмотрении дела по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия лица, которыми было допущено повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно которыми умышленно создаются помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие именно технические средства организации дорожного движения были повреждены, однако в протоколе об административном правонарушении эти данные отсутствуют.
Кроме того, как указано выше, данные повреждения должны создавать угрозу безопасности дорожного движения, однако те повреждения, которые были причинены трем направляющим столбикам на железнодорожном переезде, как следует из фотографий места происшествия, в следствии их незначительности и роли в обеспечении безопасности дорожного движения, нельзя признать повреждениями технических средств организации дорожного движения которые создали угрозу безопасности дорожного движения или помехи в дорожном движении (л.д. 4-5).
При таких обстоятельствах в действиях Устинова А.В. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 11.02.2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова ... , отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка