Решение от 28 июня 2013 года №12-343/2013

    Дело № 12 – 343/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово 28 июня 2013 г.
 
 
    Судья федерального суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя Харкевича А.С. – Колмогорова Л.Ю.,
 
    заинтересованного лица – Киселевой И.И.,
 
    рассмотрев жалобу Харкевича А. С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Левашова А.П. от 30.03.2013 г. по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г Кемерово,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Харкевич А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2013 г., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за то, что, 26.03.2013 г., в 18 часов 30 минут, в районе дома № 139 по ул. Красноармейская, управляя автомобилем Тойота Авенсис, г/н Е956ХА, «перед выполнением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем «ДэуМатиз», г/н Р964УН под управлением водителя Киселевой И.И.», чем нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения. Считает, что п. 8.5. ПДД не нарушал, т.к. двигался по ул. Мичурина со стороны ул. Красноармейской в сторону пр. Ленина, для совершения маневра левого разворота занял крайнее левое положение, заблаговременно включил сигнал левого поворота, но в момент совершения маневра в него врезался автомобиль ДЭУ Матиз, двигавшийся сзади также по крайнему левому ряду и начавшему в нарушение ПДД совершать обгон его транспортного средства. Кроме того, считает, что при составлении протокола были допущены существенные нарушения, поскольку местом столкновения указана ул. Красноармейская, тогда как движение автомобиля осуществлялось по ул. Мичурина, на ней же и произошло ДТП.
 
    В судебное заседаниие Харкевич не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 19.06.2013 г., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
 
    Из пояснений заинтересованного лица – Киселевой И.И. следует, что она двигалась на автомобиле ДЭУ Матиз по ул. Мичурина со стороны ул. Красноармейская в сторону пр. Ленина в левом ряду, впереди, существенно правее двигался автомобиль «Тойота Авенсис», который, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, стал совершать маневр левого поворота, создав ей препятствие в движении прямо, из-за чего и произошло столкновение.
 
    Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части ул. Мичурина составляет 14,5 м., точка столкновения автомобилей расположена на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части в направлении движения со стороны ул. Красноармейской в сторону пр. Ленина. Таким образом, точка столкновения автомобилей расположена на настоянии 1,5 м от середины проезжей части, что свидетельствует о том, что на момент столкновения автомобиль «Тойота Авенсис» не занимал крайнего левого положения на проезжей части.
 
    Из записи видео-регистратора, находившегося в автомобиле «ДэуМатиз», следует, что на проезжей части видна дорожная разметка в виде полосы, разделяющей встречные направления движения, при этом, из данной видеозаписи четко прослеживается, что автомобиль «Тойота Авенсис», проехав перекресток ул. Мичурина с ул. Красноармейская, движется прямо, располагаясь ближе к припаркованным справа автомобилям, и, на момент начала маневра левого поворота (разворота) крайнего левого положения не занимает.
 
    Таким образом, суд считает, что инспектором ГИБДД Левашовым верно сделан вывод о нарушении водителем Харкевичем А.С. требований п. 8.5 Правил дорожного движения, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Что касается доводов заявителя о допущенных существенных нарушениях требований закона при составления протокола об административном правонарушении, суд полагает данные доводы не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку и в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении указано, что столкновение произошло у дома № 139 по ул. Красноармейская.
 
    Из объяснения Харкевича А.С., данного им в день ДТП, следует, что «…в районе конца дома № 139 (адрес по ул. Красноармейская) я выбрал место для разворота, находящееся между указанным мной домом и домом № 27 по ул. Мичурина….».
 
    Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено напротив дома № 139 по ул. Красноармейская.
 
    Поскольку дом, имеющий адрес «ул. Красноармейская, 139» всей своей длиной расположен вдоль проезжей части ул. Мичурина, суд полагает, что место ДТП в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано верно, соответствует действительному месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Харкевича А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Левашовым А.П. 30.03.2010 г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
 
 
 
    Судья: