Постановление от 14 июня 2013 года №12-343/2013

    < >
 
    Дело № 12-343/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Череповец 14 июня 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием правонарушителя Мисюлина М.Б., его защитника Цветкова Д.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Мисюлина М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, < >, на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС УМВД России И., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС УМВД России И., которым Мисюлин М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ – управляя транспортным средством на перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не дал закончить маневр транспортному средству завершающему проезд через перекресток.
 
    В своей жалобе Мисюлин М.Б. просит отменить данное постановление, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Мисюлин М.Б. свою жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле < > по <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе. Имея намерение повернуть налево на улицу <адрес>, он на разрешающий сигнал светофора под зеленую стрелку выехал на перекресток и стал пропускать встречный поток транспорта, который двигался <адрес> в сторону улицы <адрес>. Пропустив все транспортные средства, он убедился в безопасности маневра и стал совершать поворот, практически повернув налево, неожиданно почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Водитель автомобиля < > имея намерение «проскочить» указанный перекресток двигался на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что поскольку данный перекресток является регулируемым, то все водители обязаны следовать сигналам, расположенного на нем, светофора. Поскольку до начала его движения влево по траектории поворота два автомобиля двигавшихся по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом и среднем ряду по ходу их движения остановились у стоп-линий перед светофором, для движения в этом направлении горел запрещающий сигнал светофора. Он двигался на разрешающий сигнал, соблюдая все предписания правил дорожного движения. Считает себя невиновным в инкриминируемом административном правонарушении.
 
    В судебном заседании были оглашены материалы дела, в том числе административный материал запрошенный судом:
 
    - протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что Мисюлин М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не дал завершить маневр транспортному средству двигающемуся в прямом направлении.
 
    - постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБДПС УМВД России И. о том, что Мисюлин М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, на перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не дал закончить маневр транспортному средству, завершающему проезд через перекресток, чем нарушил правила п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате на Мисюлина М.Б. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;
 
    - справка о ДТП №;
 
    - схема места ДТП, в которой отражены расположение транспортных средств – участников ДТП, - на проезжей части, место столкновения;
 
    - объяснение Мисюлина М.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он управлял автомобилем марки < >, двигался с <адрес>. При включении красного запрещающего сигнала светофора под зеленую стрелку светофора повернул на <адрес>, где с левого ряда на <адрес> в сторону < > поворачивал автомобиль. В среднем ряду машина остановилась < >. С крайнего правого ряда на большой скорости двигалась автомашина < >, которая на большой скорости стукнула его машину в правую часть. В результате на его машине были повреждены: задняя часть кузова, задняя правая дверь, задняя балка, уведено колесо, лючок бензобака, правый порог, дверь багажника, колпак от колеса.
 
    - объяснение Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он двигался на автомобиле < >, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду. Проезжая на мигающий зеленый сигнал светофора перекресток <адрес> проспекта, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль < >, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения на его автомобиле были повреждены передние фары, бампер, оба передние крыла, капот, государственный номер, левая передняя дверь. С ним в машине находились свидетели Б..
 
    Также в судебное заседание по запросу суда была представлена схема работы светофоров на данном участке, согласно которой и автомобиль < > и автомобиль < > находились во второй фазе движения; в то время, когда моргает зеленый сигнал светофора (зеленый моргает 3 секунды, затем включается желтый сигнал, моргает 3 секунды, и затем - красный) для движения а/м < >, то для движения а/м < >, осуществляющего поворот налево, продолжает гореть зеленый сигнал светофора.
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д., С., А., Б..
 
    Так, свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м < > в сторону < > по <адрес> в среднем ряду. На мигающий сигнал светофора он продолжил движение по перекрестку. В это время автомобили, которые находились слева от него, начали движение налево, < > а он продолжил движение прямо; увидел автомобиль под управлением Мисюлина, когда тот выехал из-за автомобиля, который поворачивал налево. Перед ним никаких автомобилей не было, справа от него также автомобилей не было, слева – автомобили шли на поворот. Он знает, что светофор в этом месте работает в следующем режиме: сначала загорается зеленый свет и стрелка, потом зеленый прямо гаснет, а стрелка горит.
 
    Свидетель Б. показал, что находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Д.. Они ехали <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц<адрес> и <адрес> въезжали на перекресток, замигал зеленый сигнал, слева и справа от них двигались автомобили. Он помнит, что слева от них уходил на поворот автомобиль. Они двигались в потоке. < > он увидел в последний момент, уже перед ними, он смотрел налево. Откуда выехал автомобиль, не видел.
 
    Свидетель А. показал, что он был в одном автомобиле с С.. Они ехали по <адрес>, остановились на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес>. Автомобили, находившиеся слева от них, <адрес> уже стояли. К ним навстречу, со стороны <адрес> к <адрес>, поворачивая налево, медленно двигался автомобиль < >. Неожиданно, слева от них, когда уже все автомашины, которым надо было двигаться прямо, стояли, <адрес> выехал автомобиль < >, который совершил столкновение с а/м < >.
 
    Свидетель С. показала, что они двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, остановились перед перекрестком в крайней правой полосе на красный сигнал светофора. На проезжей части <адрес> < > стояли автомобили. Она видела автомобили в крайнем правом ряду по <адрес> и в крайнем левом ряду по <адрес>, они стояли. Также она видела, что навстречу им с перекрестка<адрес> и <адрес> двигается а/м < >. В это время <адрес> в прямом направлении никто не ехал. Автомобиль < > выехал неожиданно, столкнулся со < >, столкновение произошли посредине дороги, ближе к ним.
 
    Выслушав заявителя Мисюлина М.Б., его защитника, свидетелей, ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что действия водителя Мисюлина М.Б. не нарушали п. 13.8 ПДД РФ: он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии ТС на проезжей части, в безопасности совершаемого маневра – поворота налево, то есть тогда, когда на перекрестке <адрес> и<адрес> автомобили, которые должны были двигаться прямо <адрес>, уже стояли, о чем свидетельствуют показания свидетелей С., А., самого Мисюлина. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения находится на расстоянии 2,7 м от условного края <адрес>, удар в автомобиль < > пришелся в правую заднюю часть, о чем свидетельствуют механические повреждения на а/м < >: заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, задний бампер, правый порог. На а/м < > повреждены оба передних крыла, обе фары с указателями поворотов передняя правая дверь, передний бампер.
 
    Поскольку в месте ДТП проезжая часть <адрес> имеет три полосы для движения ТС, то исходя из указанного расстояние от места столкновения по<адрес> до условного края <адрес>, следует, что столкновение произошло на крайней правой полосе движения по<адрес>, тогда как свидетель Д. показал, что двигался в среднем ряду, что начал движение по перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, который информирует, что время действия сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, когда начал данный сигнал мигать, Д. не пояснил. Согласно схеме работы светофора зеленый свет мигает 3 секунды.
 
    Считаю, что при таких обстоятельствах достоверно установлено, что водитель автомобиля < > Мисюлин М.Б. двигался на разрешающий сигнал светофора, практически завершил маневр поворота налево, столкновение произошло на крайней правой полосе <адрес>
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С. и А., поскольку они были очевидцами ДТП, наличие их на месте ДТП свидетелем Д. не оспаривалось. Свидетель Б. также показал, что они въезжали на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
 
    При указанных обстоятельствах вина Мисюлина М.Б. в нарушении им п. 13.8 ПДД не является доказанной, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку расстояние, которое проехали оба транспортных средства указаны в прямолинейном движении, тогда как автомобиль < > двигался по дуге. Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы никто из участников не заявлял.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
решил:
 
    Жалобу Мисюлина М. Б. удовлетворить.
 
    Постановление командира ОБ ДПС УМВД России И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мисюлина М. Б. о привлечении его к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, либо в тот же срок со дня получения его копии.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.