Определение от 25 июня 2014 года №12-343/14

дело № 12-343/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    25 июня 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Кулинченко Юрий Владимирович, изучив жалобу Фишера К.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.05.2014 Фишер К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Фишер К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Из материалов дела следует, что Фишер К.С. обратился в Октябрьский районный г. Томска через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного указанным мировым судьей.
 
    По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
 
    Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие, в том числе подача жалобы, должно быть совершено непосредственно лицом, обратившимся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, либо от его имени иным лицом, занимающим соответствующее процессуальное положение и наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, жалоба Фишера К.С. на постановление по делу об административном правонарушении ни заявителем, ни его защитником не подписана (л.д. 19).
 
    Указанное обстоятельство ведет к невозможности рассмотрения жалобы, поданной от имени Фишер К.С., в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому она должна быть возвращена заявителю с учетом того, что Фишер К.С. в суд не явился и устранить недостатки жалобы на стадии подготовки к ее рассмотрению не представилось возможным.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
определил:
 
 
    Жалобу Фишер К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить Фишеру К.С., а материалы дела мировому судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска.
 
    Судья Ю.В. Кулинченко