Решение от 18 июля 2013 года №12-343/13

                            №12-343/13 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июля 2013 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Сапаровой Д.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Останиной Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 18 НА №2069381 от Останиной Н.Ю. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В мотивировочной части постановления указано, что «управляла транспортным средством Рено Логан госномер №, нарушила требование дорожного знака «Движение прямо», совершила разворот в зоне действия знака».
 
    Останина Н.Ю. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что наложенное административное наказание считает необоснованным. Нарушение требования знака «Движение прямо» не допускала, так как не осуществляла движение по проезжей части , а осуществляла выезд из двора своего дома, и, проезжая возле санатория «Сосновый», где дорожным знаком предписано движение «Направо», вместо поворота направо пересекала указанную проезжую часть. При данной траектории движения (выезде из двора) знак «Движение прямо» находится вне видимости водителя, осуществляющего маневр. Инспектором ГИБДД обстоятельства дела полностью выяснены не были и постановление об административном правонарушении вынесено за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что не соответствует действительности, следовательно, является незаконным. Сотрудниками ГИБДД с помощью видеорегистратора была сделана запись описанной выше ситуации. Просит постановление 18 НА №2069381 отменить.
 
    В судебном заседании Останина Н.Ю. поддерживает доводы жалобы.
 
    Суд, заслушав объяснения Останиной Н.Ю., исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление 18 НА №2069381 от оставить без изменения, жалобу Останиной Н.Ю. – без удовлетворения - в связи со следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что Останина Н.Ю. в 15.49 час. двигалась по г.Ижевска, управляя транспортным средством Рено Логан госномер №.
 
    Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Останиной Н.Ю. требований дорожного знака «Движение прямо».
 
    Суд полагает, что доводы жалобы Останиной Н.Ю. о том, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, носят защитный характер и не подтверждаются материалами дела.В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Согласно постановлению 18 НА №2069381 от Останина Н.Ю. не оспаривала факт совершения ею правонарушения, о чем имеется ее подпись.
 
    В материалах дела отсутствуют данные о том, что Останина Н.Ю. оспаривала наличие события административного правонарушения или назначенное ей административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Тот факт, что заявитель не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, суд расценивает как обстоятельство, подтверждающее вину Останиной Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ., и сроков давности привлечения лица к ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными, вынесенными компетентным лицом.
 
    Руководствуясь ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Останиной Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №2069381 от – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №2069381 от – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток (через Первомайский районный суд г.Ижевска).
 
    Судья :                             М.А.Обухова