Решение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2017 года №12-3430/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 12-3430/2017
 
04 октября 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Зайцева И.Ю. на решение судьи Павловского районного суда от 15 августа 2017 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Зайцева И.Ю. №УИН 18810023161003391247 от 13.07.2017 года, Ерышев Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Павловского районного суда от 15 августа 2017 года постановление №УИН 18810023161003391247 от 13.07.2017 года отменено, производство по делу в отношении Ерышева С.Ю. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Зайцев И.Ю. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на жалобу Ерышев С.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Зайцева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение судьи отменить, Ерышева С.Ю. и его представителя по ордеру Чмых П.С., просивших решение судьи оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Зайцева И.Ю. №УИН 18810023161003391247 от 13.07.2017 г., Ерышев С.Ю., 13.07.2017 года в 07 час. 40 мин. на 10 км + 900 м. на автодороге «Кавказ» в Павловском районе, управляя автомобилем «<...>», госномер <...>, совершая обгон впереди идущего транспортного средства не убедился, что впереди идущее транспортное средство «<...>», госномер <...> подало сигнал поворота налево и осуществляет обгон, выехал на левую по ходу движения обочину, двигаясь по обочине, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<...>», госномер <...>, чем нарушил п.п. 11.2, 9.9 ПДД.
Ответственность за данное правонарушение установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судьей районного суда установлено, что 13.07.2017 года в 07 час. 40 мин. на 10 км + 900 м. на автодороге «Кавказ» в Павловском районе, при наличии одной полосы движения в одном направлении - по правой полосе движения в одном направлении, в колонне, двигались транспортные средства в следующей очередности: автомобиль «Газель», за которым двигался автомобиль «<...>», госномер <...> под управлением Петрова B.Л, следующим - автомобиль «<...>», госномер <...> под управлением < Ф.И.О. > 5, следующим - автомобиль «<...>», после которого - автомобиль «<...>», госномер <...> под управлением Ерышева С.Ю.
Судьей районного суда сделан верный вывод о том, что событие правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении, не нашло подтверждения, а именно: не подтвержден тот факт, что Ерышев С.Ю. начал обгон автомобиля «<...>», госномер <...> под управлением < Ф.И.О. > 6 - по обочине дороги, в тот момент, когда автомобиль «<...>», госномер <...> осуществлял обгон автомобиля «<...>» и находился на левой полосе движения.
Так, согласно письменных объяснений свидетеля < Ф.И.О. > 5, он, управляя автомобилем «<...>», госномер О 160 КК 152, двигался за автомобилем «<...>», госномер <...>, впереди которого двигался автомобиль «<...>», сзади него двигались автомобили по правой полосе. Потом он увидел, что впереди идущий автомобиль «<...>» включил левый указатель поворота, в этот момент его - < Ф.И.О. > 5, обогнал автомобиль «<...>», госномер <...>, водитель «<...>» вышел на обгон автомобиля «<...>», чтобы избежать столкновения водитель «<...>», госномер <...> принял влево, захватив обочину по ходу движения, в результате этого маневра и «<...>» и « <...>» стало заносить на обочине, «<...>» остался на своей полосе, « <...>» стало разворачивать на 100 градусов, «<...>» столкнулся с « <...>» которая скатилась в кювет на противоположной стороне дороги.
Таким образом, из объяснений свидетеля < Ф.И.О. > 5 следует, что водитель «<...>» госномер <...> < Ф.И.О. > 6 начал обгон автомобиля «Газель» и выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда автомобиль «<...>», госномер <...> под управлением Ерышева С.Ю. уже находился на встречной полосе и выполнял обгон впереди идущих транспортных средств, при этом: обогнал двигающиеся перед ним: автомобиль «<...>», автомобиль «<...>», госномер <...> под управлением < Ф.И.О. > 5 и только после этого водитель «<...>» вышел на обгон автомобиля «<...>», то есть в тот момент когда автомобиль «<...>» начал равняться с автомобилем «<...>».
Названные обстоятельства не опровергаются и первоначальными письменными объяснениями водителя «<...>» госномер <...> < Ф.И.О. > 6, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым: « он двигался со скорость 70 км/ час, по ходу его движения двигался автомобиль «<...>», он включил левый поворот и начал совершать обгон данного автомобиля, вдруг с левой стороны в момент совершения обгона он увидел как по обочине, опережая его автомобиль, двигается « <...>» госномер <...>, которую начало кидать из стороны в сторону, он взял левее на левую по ходу движения обочину, дабы избежать столкновения со встречным авто, как вдруг « <...>» неожиданно для него выехал задним ходом поперек его движения, в результате чего произошло столкновение на левой обочине».
Из объяснений водителя «<...>» < Ф.И.О. > 8, так же следует, что автомобиль « КIА RIO» госномер <...> под управлением Ерышева С.Ю. уже находился на встречной полосе, когда водитель «<...>» < Ф.И.О. > 9, вышел на обгон автомобиля «<...>», поскольку изначально в колонне между автомобилями «<...>» и « <...>» двигалось еще два автомобиля, которые водителю « <...>» необходимо было опередить, прежде чем догнать автомобиль «<...>».
Таким образом, судьей районного суда верно указано, что действия водителя автомобиля « <...>» госномер <...> Ерышева С.Ю. по выезду на обочину дороги, являются вынужденными, с целью избежать столкновения с выехавшим перед его автомобилем на правую полосу дороги автомобилем «<...>» под управлением < Ф.И.О. > 6
Должностным лицом неправильно дана оценка действиям водителя автомобиля « <...>» госномер <...> Ерышева С.Ю. в сложившейся дорожной ситуации, поскольку водитель Ерышев С.Ю. не мог начать совершать умышленно обгон автомобиля «<...>» под управлением < Ф.И.О. > 10 с выездом «в левую по ходу движения обочину», как это следует из постановления, не находясь на встречной полосе движения, поскольку на правой полосе движения в этот момент находились опережаемые им автомобиль «<...>» и автомобиль «<...>» под управлением < Ф.И.О. > 5
При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан верный вывод об отсутствии в действиях Ерышева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Павловского районного суда от 15 августа 2017 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение Павловского районного суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Зайцева И.Ю. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка