Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-343-2014
Дело № 12-343-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 мая 2014 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Аксёновой Е.С.
при секретаре Сулимовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу представителя ООО «Гепард» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
ООО «Гепард» в лице директора Дерябина Д.А. обратилось в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим.
Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гепард» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Считает вынесенное постановление не законным, в связи с тем, что трудовым договором с работником Евдокимовой установлено, что при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени, при этом смены могут быть разной продолжительности. Учетным периодом является один год. Сверхурочными считаются только часы работы сверх нормы для всего учетного периода в целом, а не часы работы сверх смены. У сотрудника Евдокимовой М.В. не имелось часов переработки, которые должны быть оплачены работодателем в 2013 г., и 2014 г. В связи с отсутствием доказательств наличия вины в действиях ООО «Гепард» состава административного правонарушения, просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании представитель ООО «Гепард» Манаенкова М.В. действующая основании доверенности, доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняева О.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает доводы, изложенные в жалобе, не состоятельными. Просила жалобу ООО «Гепард» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Гепард» проводилась внеплановая документарная проверка. (л.д.____)
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гепард» составлен протокол об административном правонарушении № № (л.д.____), после чего, 11.12.2013г. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Гепард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ст. 152 ТК РФ в связи с неоплатой сверхурочной работы работнику Евдокимовой М.В. за декабрь 2013 г., январь 2014 г. февраль 2014 г. За нарушение требований ст. 135 ТК РФ, поскольку согласно трудовому договору, штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Однако, исходя их расчетных листов за январь 2014 г. за отработанные 168 часов (по норме 136) установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., февраль 2014 г. за отработанные 162 часа (по норме 160 час.) установлен оклад <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся Евдокимовой М.В. не произведена в полном объеме. В нарушении ст. 236 ТК РФ не произведена оплата процентов за нарушение срока выплат при увольнении. (л.д.____)
Представленными материалами административного дела подтверждается нарушение трудовых прав работника Евдокимовой М.В., выявленных при проведении внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в<адрес>.
Период работы Евдокимовой М.В. в ООО «Гепард» составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из трудового договора, заключенного с работником (п.10) и правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Гепард» (п.4.1) установлено, что при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени, при этом смены могут быть разной продолжительности. Учетным периодом является один год. Сверхурочными считаются только часы работы сверх нормы для всего учетного периода в целом, а не часы работы сверх смены.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ Минздравсоцразвития РФ принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю". В соответствии с указанным Порядком исчисляется норма рабочего времени и составляется производственный календарь на каждый год. Норма рабочего времени на 2013 год при 40-часовой рабочей неделе составляет 1970 часов, а за декабрь2013 г.- 175 часов; на 2014 год - 1971 час, а за январь 136 часов, февраль 160 часов.
Учитывая, что в 2013 г. Евдокимова приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, расчет нормы часов для неё должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Евдокимова была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то и расчет нормы должен был производиться, исходя из производственного календаря за отработанные месяцы, а не за учетный период, который составляет 1 год. Табелями учета рабочего времени за указанный период подтверждается наличие переработки, следовательно, работодатель должен был оплатить сверхурочную работу.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пункт 11 трудового договора с Евдокимовой устанавливает размер оклада в <данные изъяты> руб. с надбавками в 20% и 30 %. При этом согласно расчетным листам за январь 2014 г. и февраль 2014 г. при начислении заработной платы работодатель исходил из меньших сумм, чем установлено трудовым договором, чем нарушал трудовые права работника.
Поскольку выше установленные нарушения трудового законодательства установлены при проведении проверки, а именно не оплата сверхурочной работы, занижение оклада при расчете заработной платы, и не выплат указных сумм в день увольнения работника, является нарушением трудовых прав работника, а также нарушение работодателем ст. 236 ТК РФ, явились основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в данном случае не состоятельны.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Власова С.А. обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Гепард» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Гепард» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
Решение изготовлено 21 мая 2014 года.
Судья Аксёнова Е.С.
