Решение Калининградского областного суда от 21 сентября 2017 года №12-342/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 12-342/2017
 
21 сентября 2017 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Барановой А.Д. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года, которым Баранова Алина Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года Баранова Алина Дмитриевна, ... рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что она 12 июня 2017 года около 14.05 часов по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект у дома 67 «Б», в нарушение установленного порядка принимала участие в составе группы лиц в несогласованном с органом местного самоуправления публичном мероприятии в форме шествия с использованием наглядной агитации, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном мероприятии не реагировала.
В жалобе поданной в Калининградский областной суд, Баранова А.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Податель жалобы полагает, что объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует. 12 июня она участвовала в мирном публичном мероприятии против коррупции. Никаких нарушений установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования с её стороны не допускалось. Настаивает, что никаких конкретных претензий и указаний лично к ней у сотрудников полиции не было. Полагает ложными сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции об обстоятельствах её задержания. Считает нарушенными её процессуальные права отказом суда первой инстанции допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции. Указывает, что в протоколе отсутствует дата и время совершения административного правонарушения. Полагает также, что у сотрудников полиции не имелось оснований для её задержания и доставления в отдел полиции для составления протокола. Считает нарушенным её право, предусмотренное статьёй 31 Конституции Российской Федерации, статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того считает чрезмерным размер назначенного штрафа, указывает, что он может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение административного правонарушения.
Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации (статья 31) права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
В статье 2 указанного Федерального закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Статьёй 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьёй.
Таким образом, данный Федеральный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции установлено, что в ответ на поданное 2 июня 2017 года уведомление о проведении 12 июня 2017 года с 14-00 до 16-00 публичного мероприятия в форме шествия от гостиницы «Калининград», расположенной по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-т, д. 81, по Ленинскому проспекту до площади Победы, органом местного самоуправления г. Калининграда ответом от 5 июня 2017 года организатору публичного мероприятия было предложено провести указанное мероприятие 12 июня 2017 года с 11-50 часов до 13-50 часов на центральной аллее парка Южный. 6 июня 2017 года организатор публичного мероприятия уведомил орган местного самоуправления о непринятии предложения.
9 июня 2017 года в сети Интернет было размещено обращение, адресованное неопределённому кругу лиц, содержащее указание на отказ в согласовании проведения митингов, шествий и пикетов, и предложение организовать 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут массовую прогулку граждан по маршруту от гостиницы «Калининград» до ТРЦ «Европа» и обратно (против часовой стрелки), взяв в руки флаги России, вооружившись атрибутикой местного протестного движения (уточки, мандарины и др.).
О проведении указанного мероприятия уполномоченный орган местного самоуправления г. Калининграда в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомлен не был.
Как усматривается из материалов дела, Баранова А.Д. 12 июня 2017 года около 14.05 часов по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект у дома 67 «Б», в составе группы лиц принимала участие в несогласованном с органом местного самоуправления по месту и времени публичном мероприятии в форме шествия, с использованием средств наглядной агитации (символики протестного движения).
Следовательно, установленный законом порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Барановой А.Д. вменённого ей административного правонарушения и её вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 года № (л.д. 2), где изложено событие правонарушения, указаны дата и время его совершения; рапортами сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по Калининграду Х., Э. от 12 июня 2017 года (л.д. 3-4), фототаблицей (л.д. 12-15), видеозаписью, иными материалами делами.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барановой А.Д. в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», правильно квалифицировал её действия по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Не доверять перечисленным выше доказательствам у суда также оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности лиц, составивших протокол, рапорты о совершённых Барановой А.Д. действиях, материалы дела не содержат.
Ссылка в поданной жалобе на отсутствие со стороны Барановой А.Д. каких-либо противоправных действий, нарушающих общественный порядок, удовлетворение жалобы не влечёт.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и не включает в себя осуществление лицом иных действий, направленных на нарушение общественного порядка.
Таким образом, форма поведения Барановой А.Д. при участии в несогласованном публичном мероприятии не имеет правового значения для квалификации её действий по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что непосредственно ей сотрудники полиции никаких требований не предъявляли, она незаконно была ими задержана, суд полагает необоснованными.
Исходя из материалов дела (показания сотрудников ОБ ППСМ УМВД России по Калининграду, фототаблицы, материалы видео-фиксации шествия), до сведения участников мероприятия, в том числе непосредственно до Барановой А.Д. (фрагмент 11 видеозаписи) сотрудниками полиции в форменном обмундировании неоднократно была доведена информация о том, что проводимое публичное мероприятие не согласовано с органами местного самоуправления, а соответственно проводится с нарушением установленного порядка, требование прекратить правонарушение, разъяснены последствия в виде привлечения к административной ответственности.
Судьёй районного суда в обжалуемом постановлении дана правильная правовая оценка доводам Барановой А.Д. о неправомерности её доставления в отдел полиции, сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия сотрудников полиции являются законными, основаны на положениях пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, подлежат судом отклонению, как несостоятельные.
Ходатайство Барановой А.Д. о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 75-77) разрешено судьёй районного суда в установленном законом порядке.
Отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства о нарушении принципа состязательности не свидетельствует. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и обязательный допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты об административном правонарушении. Исходя из представленных в материалы дела рапортов и объяснений сотрудников полиции, в данных документах изложены достаточные сведения об участии Барановой А.Д. в несогласованном мероприятии и обстоятельствах её задержания.
Доводы жалобы об осуществлении права предусмотренного статьёй 31 Конституции Российской Федерации, статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления судьи районного суда в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путём введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты «в», «м»; статья 72, пункт «б» части 1; статья 76, части 1 и 2), установил в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.
В статье 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов.
Исходя из провозглашённой в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Закреплённое в статье 31 Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать права либо свободы Барановой А.Д. нарушенными не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Барановой А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Барановой А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, не имеется.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено Барановой А.Д. в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения судом по делу размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного за совершение административного правонарушения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает.
Постановление о привлечении Барановой А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С чётом изложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Барановой Алины Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка