Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 марта 2015 года №12-342/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 12-342/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 342 18 марта 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравчук И.Я. на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравчук И.Я.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 27.08.2014 года Кравчук И.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он 19 августа 2014 года в 20 часов 57 минут на перекрестке ул. Узбекистанская - ул. Яковлева г. Урая управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак (номер) совершил обгон автомобиля ... на регулируемом перекрестке с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кравчук И.Я. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кравчук И.Я. просит решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что обгон он не совершал, а полагая, что автомобиль «Лексус» длительное время не трогается с места из-за поломки, совершил объезд указанного транспортного средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах Госавтоинспекции.
Как усматривается из материалов дела, в описательно-мотивировочной части решения судьей Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в качестве одного из доказательств совершения Кравчук И.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана запись видеорегистратора. Вместе с тем, в материалах дела, представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указанная запись видеорегистратора отсутствует, в опись документов содержащихся в материалах дела не включена.
Наряду с записью видеорегистратора в решении судьи городского суда в качестве доказательств совершения правонарушения указан протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС, однако из указанных доказательств невозможно установить событие правонарушения и факт его совершения Кравчук И.Я., поскольку на стадии возбуждения административного производства Кравчук И.Я. с совершением правонарушения согласен не был, в рапорте инспектора ДПС обстоятельства вменяемого Кравчук И.Я. правонарушения не раскрыты. Каких-либо иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и т.д.) нарушения Кравчук И.Я. п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в действиях Кравчук И.Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств того, что им в указанной ситуации были нарушены Правила дорожного движения, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2014 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравчук И.Я. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка