Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-342/2014
№ 12-342/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Пермь 28 апреля 2014г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Житникова И.И.,
рассмотрев жалобу:
СУЛТАНАЕВА С.И., <данные изъяты> на постановление <Адрес> от 20.02.2014г. и.о. командира батальона № полка ДПС ГИБДД УВДД России по <Адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Султанаева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что, она ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на <Адрес>, управляя автомашиной № допустила нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», остановила автомобиль №, в зоне действия дорожного знака 3.27, нарушив п. 1.3 ПДД. Султанаевой С.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В своей жалобе Султанаева С.И. указывает, что с постановлением не согласна, поскольку административное правонарушение она не совершала, 06.02.2014г. она не управляла автомобилем №. Административное правонарушение было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств. Собственником данного автомобиля является её муж, однако к административной ответственности была привлечена она, так как приехала в отдел ГИБДД забирать автомобиль. В этот день муж привез её в Краевую клиническую больницу, в связи с обострившимся хроническим заболеванием, и так как не было места на парковке, он оставил автомобиль у края дороги. В нарушение ст. 27.13 ч.8 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя, был составлен в отсутствие понятых и водителя, что подтверждается видеозаписью правонарушения. Считает, что нарушение правил остановки, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, а не ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям, остановка автомобиля была вынужденной в силу состояния здоровья, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ просит обжалуемое постановление отменить.
Султанаева С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удогвлетворении.
Выслушав Султанаеву С.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись правонарушения, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Статья 12.16 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В обжалуемом постановлении и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Султанаевой С.И. административного правонарушения, изложенные в постановлении. Не представлено доказательств подтверждающих факт управления автомобилем № Султанаевой С.И., не свидетельствует об этом видеозапись правонарушения, на которой зафиксировано лишь то, что данный автомобиль был припаркован к обочине дороги, водителя в автомобиле не было. Так же не свидетельствует об этом имеющийся в материалах дела протокол о задержании транспортного средства от 06.02.2014г., который заполнен тремя разными почерками, что подтверждает довод заявителя, что её данные были внесены в протокол позднее, когда она прибыла в отдел ГИБДД. Кроме того, если бы Султанаева С.И. присутствовала непосредственно при задержании и эвакуации транспортного средства, то ей не могли бы отказать в его выдаче обратно при данных обстоятельствах, в соответствии Пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.
Правонарушение было зафиксировано по средствам киносъемки, в отсутствие водителя, и в нарушение ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ был привлечен не собственник автомобиля, которым является С а Султанаева С.И., которая отрицает факт управления данным автомобилем 06.02.2014г.
Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, постановление должностного лица в отношении Султанаевой С.И. нельзя признать мотивированным.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны. Обжалуемое постановление <Адрес> от 20.02.2014г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Жалобу Р Е Ш И Л:
Жалобу Султанаева С.И. удовлетворить.
Постановление <Адрес> от 20.02.2014г. и.о. командира батальона № полка ДПС ГИБДД УВДД России по <Адрес> К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении СУЛТАНАЕВА С.И., отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
