Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2014 года №12-342/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 12-342/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 342 23 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устинова А.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 11.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова Андрея Владимировича, 20.02.1974 года рождения, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Пионерская, д. 58А, кв. 8,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 11.02.2014 года Устинов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 05.02.2014 года в 16 часов 20 минут на железнодорожном переезде по ул. Лазарева в г. Нягань, управляя транспортным средством (номер) в составе прицепа государственный регистрационный знак АС 811086, не убедился в безопасности движения, допустил движение через железнодорожный переезд при приближающемся локомотиве на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Устинов А.В. обжаловал в Няганский городской суд.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 года жалоба Устинов А.В. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 11.02.2014 года - без изменения.
В жалобе Устинов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку указывает, что должностное лицо, лишило его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. не предоставило ему возможность принять участие в рассмотрении дела по существу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностное лицо неверно указало в постановлении пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ему в вину.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В нарушение вышеуказанных положений, судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля (ФИО)3 (л.д. 7, 17) в которых содержатся данные, противоречащие обстоятельствам, перечисленным в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица.
Так согласно его пояснениям, при переезде через железнодорожный переезд транспортного средства под управлением Устинова А.В., запрещающий сигнал светофора не горел. Данные объяснения подтверждают показания Устинова А.В., который последовательно утверждал, что в момент пересечения железнодорожного переезда, запрещающий сигнал светофора не горел.
Данные противоречия при рассмотрении дела судьей устранены не были.
Кроме того, судьей не были исследованы и опровергнуты доводы Устинова А.В. о том, что ему не была предоставлена возможность принять участие в рассмотрении дела должностным лицом, а также не оценено то обстоятельство, что в постановление по делу было внесено существенное изменение, данных об ознакомлении с которым Устинова А.В. материалы дела не содержат.
Так, согласно копии постановления должностного лица от 11.02.2014 года, поступившей из ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, в ней содержится подпись лица, его вынесшего (л.д. 11). Вместе с тем, согласно копии указанного постановления, приложенной Устиновым А.В. к жалобе в городской суд, она не имеет подписи должностного лица вынесшего постановление (л.д. 5).
Наличие указанных выше обстоятельств, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу Устинова А.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устинова ... отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суд на новое рассмотрение, иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка