Решение от 19 апреля 2013 года №12-34/2032

    Дело 12-34/2032
 
    РЕШЕНИЕ
 
    19 апреля 2013 года г. Берёзовский
 
    Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Артемова <данные изъяты> по жалобе адвоката Никитина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Березовского Кемеровской области Мищенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артемова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Берёзовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Артемов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КобАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    Защитником Никитиным Е.А., представляющим интересы Артемова М.Ю. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка №3 г. Березовский от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Доводы жалобы обоснованы тем, что постановлением мирового судьи с/у № 3 г. Березовский от ДД.ММ.ГГГГ Артемов М.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КобАП РФ в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев.
 
    Считает, что Артемов М.Ю. не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В п. 33 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г № 221) установлено, что извещения о почтовых отправления опускаются в абонентские почтовые ящики. В п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи» установлено: «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение» Почта не представила доказательств того, что вторичное извещение о заказном письме с повесткой доставлялось и вручалось под расписку. В материалах дела имеется расписка Артемова М.Ю. о том, что уведомление о дате судебного заседания он будет получать путем СМС-сообщений. Мировой судья не направлял Артемову М.Ю. СМС-сообщений о месте, дате и времени рассмотрения дела. Таким образом, Артемов М.Ю. был не извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.
 
    Артемов М.Ю. в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании адвокат Никитин Е.А. на доводах жалобы настаивал.
 
    Заслушав защитника Никитина Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Никитина Е.А. - без удовлетворения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КобАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения … влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях … по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что Артемов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в нарушении п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КобАП РФ.
 
    По ходатайству Артемова М.Ю., просившего направить административный материал по его месту жительства <адрес>, мировой судья судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по определению административный материал направил по месту жительства Артемова в мировой суд судебного участка № <адрес>.
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КобАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО6 - без удовлетворения.
 
    Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитина Е.А., о том, что Артемов М.Ю. был не извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, являются не состоятельными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КобАП РФ - Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Никитина Е.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение КоАП РФ вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственностиАртемова М.Ю. суд находит не состоятельными. Указанные доводы опровергаются указанными выше доказательствами.
 
    В мировой суд от Артемова М.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, уважительность причин неявки в суд Артемов М.Ю. суду ни письменно, ни устно не представил. В материалах дела имеется конверт заказной корреспонденции с повесткой Артемову М.Ю. о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направленный судом адресату и возвращенный почтой по причине истечения срока хранения. Мировым судом указанное обстоятельство было верно расценено как надлежащее уведомление Артемова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Кроме того, определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Артемов М.Ю. был подвергнут приводу в суд для участия в рассмотрении дела. Из рапортов судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует со слов <данные изъяты> Артемова ФИО7, что Артемов М.Ю. проживает в <данные изъяты> <данные изъяты>, приезжал в <адрес> в <данные изъяты> года.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (ред. 09.02.2012 года), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Поскольку КобАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. По данному делу мировой суд счел возможным известить Артемова М.Ю. судебной повесткой.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (ред. от 09.02.2012 года) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что Артемов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ссылка защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитина Е.А., о том, что Артемов М.Ю не был извещен мировым судом СМС-сообщением является необоснованной в связи с тем, что мировой суд самостоятельно определяет способ уведомления правонарушителя, в данном случае судом была направлена судебная повестка по адресу, указанному самим нарушителем.
 
    Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Артемова М.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Приняв необходимые меры по надлежащему извещению Артемова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 3 г. Березовского правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о назначении Артемову М.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка №3 г. Березовского в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом всех обстоятельств имеющих значение для вынесения решения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначено Артемову М.Ю.., в пределах, установленных санкцией части ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Артемова М.Ю.и удовлетворения жалобы его защитника Никитина Е.А..
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Берёзовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Артемова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Е.А. – без удовлетворения.
 
 
    Судья: Т.А. Левина