Решение Пензенского областного суда от 18 февраля 2021 года №12-34/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 12-34/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" Волковой Л.В. на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года N 5 - 381/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" (далее ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ"),
установил:
постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года N 5-381/2020, ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" Волкова Л.В., просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное. В обоснование жалобы она указывает на то, что суд посчитал доказанным факт отсутствия в поликлинике возможности соблюдения всеми физическими лицами правил личной гигиены с использованием антисептиков. При этом суд не учел, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, в вину юридическому лицу вменялось отсутствие дозатора с кожным антисептиком для обработки рук пациентов и медицинского персонала на первом этаже в вестибюле поликлиники. Однако данное требование не основано на законе. Другие антисептические средства в поликлинике имелись и располагались на столах в коридорах всех этажей, в туалетах. Более того, абзац 1 пункта 44 СП 3.1.3597-20 устанавливает обязательные для физических лиц правила личной гигиены, а не для юридических лиц. Требование о проведении обеззараживания воздуха в поликлинике исключительно с использованием ультрафиолетовых бактерицидных облучателей закрытого типа (рециркуляторов) так же не основано на законе. В поликлинике организовано проведение обязательной дезинфекции помещений, поверхностей, оборудования с требуемой частотой с применением дезинфицирующих средств согласно инструкции, а так же применение бактерицидных ламп для обеззараживания воздуха в помещениях. Так же судья сделал выводы о том, что в поликлинике отсутствовали надлежащим образом оформленные журналы или листы измерений температуры при отсутствии надлежащих к тому доказательств. Показания представителя Роспотребнадзора Савельевой Т.А. не могут являться таким доказательством, так как объективно ничем не подтверждены. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" Волкова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах Савельева Г.В. с жалобой не согласилась, полагает постановление судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что наличие на входе в помещение дозатора с кожным антисептиком для обработки рук пациентов и медперсонала предполагается в соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20. Поскольку данными санитарными правилами предусмотрено обязательное использование оборудования по обеззараживанию воздуха, то медицинское учреждение обязано установить в местах наибольшего скопления людей рециркуляторы, которые возможно применять круглосуточно. Выводы о том, что входной контроль осуществляется в поликлинике не должным образом, ей сделаны на основании представленных листов измерения температуры сотрудников. Самих сотрудников она не опрашивала. Полагает, что обязанность по измерению температуры у сотрудников возложена на организации так же пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствие с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет административную ответственность.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда посчитал установленным и исходил из того, что 17 ноября 2020 года, в 11 часов, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования в поликлинике Наровчатской участковой больницы ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ", расположенной по адресу: <данные изъяты> были выявлены нарушения пунктов 1 и 3 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку на момент проверки на первом этаже при входе в зону обслуживания поликлиники отсутствовал дозатор с кожным антисептиком для обработки рук пациентов и медицинского персонала; в коридорах первого, второго и третьего этажей поликлиники не использовалось оборудование по обеззараживанию воздуха; не было организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.
Таким образом, придя к выводу о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения судья районного суда посчитал, что ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" нарушены пункт 1 и пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 (далее СП 3.1.3597-20).
Однако указанные выводы являются неверными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10, 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", (далее Федерального закона N 52-ФЗ), граждане и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к числу указанных заболеваний.
Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19 относятся мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).
Между тем, данный пункт правил необходимо применять в совокупности с пунктом 4.1. СП 3.1.3597-20, в силу которого противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из толкования приведенных положений СП 3.1.3597-20 в их совокупности следует, что пункт 4.4 содержит перечень общих мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, право конкретизации и применения которых, в зависимости от эпидемиологической обстановки в регионе, предоставлено территориальным органам Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Так, Указом Президента Российской Федерации от02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
К числу нормативно-правовых актов устанавливающих правила поведения, принятых в целях организации предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, исходя из конкретной санитарно-эпидемиологической обстановки в Пензенской области, относится постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".
Как следует из данного постановления, в нем не установлено положений, обязывающих медицинские учреждения при входе в зону обслуживания обеспечить наличие дозатора с кожным антисептиком для обработки рук пациентов и медицинского персонала; в коридорах каждого этажа использовать ультрафиолетовые бактерицидные облучатели закрытого типа, проводить входной контроль состояния здоровья медицинских работников, вести листы измерения температуры сотрудников при приходе на работу.
Более того, указанные положения не содержаться и в пункте 4.4 СП 3.1.3597-20, на нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа, а так же судьей районного суда в оспариваемом судебном акте.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности судебного постановления в указанной части являются обоснованными.
Кроме того, считая доказанным факт отсутствия в поликлинике возможности соблюдения физическими лицами правил личной гигиены с использованием антисептиков, а так же не использования в поликлинике оборудования по обеззараживанию воздуха, судья районного суда не учел следующее.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года, в вину юридическому лицу вменяется именно отсутствие дозатора с кожным антисептиком для обработки рук пациентов и медицинского персонала, а так же отсутствие на этажах ультрафиолетовых бактерицидных облучателей закрытого типа.
Судья районного суда, признавая ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" виновным в отсутствии обеспечения в поликлинике возможности соблюдения всеми физическими лицами правил личной гигиены с использованием антисептиков, не обеспечении использования оборудования по обеззараживанию воздуха, отсутствии организации выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, фактически в постановлении о привлечении к административной ответственности установил иные нарушения, выйдя тем самым за пределы объективной стороны административного правонарушения, описанной в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки не проверялось наличие в поликлинике иных антисептических средств, кроме дозатора с кожным антисептиком на первом этаже при входе в поликлинику, а так же использование иного оборудования для обеззараживания воздуха кроме рециркуляторов, более того, их отсутствие и неиспользование в вину юридическому лицу не вменялось.
При таких обстоятельствах судья не вправе был устанавливать и делать выводы об отсутствии обеспечения в поликлинике возможности соблюдения всеми физическими лицами правил личной гигиены с использованием антисептиков и необеспечении использования оборудования по обеззараживанию воздуха.
Полагая доказанным отсутствие в поликлинике организации выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, судья районного суда не учел, что обязанность вести журналы или листы измерения температуры медицинских работников указанными в протоколе об административном правонарушении нормативно-правовыми актами не предусмотрена, так же как и необходимость проведения входного контроля состояния здоровья медицинских работников.
Не предусмотрена она и постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".
На нарушение юридическим лицом иных нормативно-правовых актов, в том числе, иных санитарных правил в протоколе об административном правонарушении не указано, а судья апелляционной инстанции самостоятельно это сделать не вправе.
Иное означало бы нарушение права на защиту лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку реализация данного права включает, в том числе, и то, что данное лицо вправе знать, в чем оно обвиняется.
Кроме того, какие-либо доказательства того, что осуществление входного контроля в поликлинике 17 ноября 2020 года не проводилось, в деле об административном правонарушении отсутствуют.
Так, должностным лицом административного органа в дело не представлены листы измерения температуры сотрудников, объяснения по данному обстоятельству от работников медицинского учреждения, либо иные доказательства, подтверждающие указанные в протоколе обстоятельства.
Заявление от сотрудников медицинского учреждения о допущенных нарушениях, поданное на имя прокурора Пензенской области, не может являться таким доказательством, поскольку оно подано задолго до проведения проверки должностным лицом, кроме того, в нем отсутствует указание на то, что в поликлинике не осуществляется входной контроль состояния здоровья медицинских сотрудников.
Пояснения должностного лица Савельевой Г.В. о том, что при приходе на работу в поликлинику температуру измеряют не всем сотрудникам медицинского учреждения, без указания на конкретное лицо, кому она не измерялась, а так же при отсутствии иных доказательств, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
При указанных выше обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, так как сделаны на неполно выясненных обстоятельствах по делу.
В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2020 года N 5 - 381/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница", отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нижнеломовская межрайонная больница" Волковой Л.В. - удовлетворить.
Судья Николаева Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка