Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2021 года №12-34/2021

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 12-34/2021
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Читинского района на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 января 2021 года о прекращении производства по административному делу в отношении должностного лица Шадрина В. В. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Шадрина В. В. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте прокурор Читинского района Казанов Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что установленный в ходе судебного разбирательства факт представления ООО "Бекар" 3.04.2020 года технического отчета за пределами установленных сроков исполнения принятых на себя ООО "Бекар" обязательств свидетельствует о нарушении установленного п. 6.1 Муниципального контракта срока исполнения принятого указанным субъектом на себя обязательства, что обусловлено допущенным указанным субъектом бездействием при исполнении данного муниципального контракта.
Помощник прокурора Сухарев А.А. в судебном заседании доводы протеста подержал.
Генеральный директор ООО "Бекар" Шадрин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.
От защитника Шадрина В.В. - Терехович В.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном заседании.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с тем, что причина неявки является неуважительной, так как о судебном заседании Шадрин В.В. был извещен заблаговременно посредством телефонного сообщения, кроме того ему была направлено судебная повестка. Таким образом, Шадрин В.В. имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно статье 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 указанного закона.
Из материалов дела следует, что 25.12.2019 года между Администрацией муниципального района "Читинский район" (далее - администрация, заказчик) и ООО "Бекар" (далее - исполнитель, общество) был заключен муниципальный контракт N 62 на проведение инженерных изысканий - обследований объекта капитального строительства "Реконструкция объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу в с. Сохондо". Исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по проведению инженерных изысканий - обследований объекта капитального строительства "Реконструкция объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу в с. Сохондо", в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. При этом контрактом установлен срок оказания услуг в течение 90 календарных дней.
Проверкой Прокуратуры Читинского района установлено, что до настоящего времени Шадриным В.В., являющимся генеральным директором ООО "Бекар" обязательства о предоставлении к установленному сроку результата оказанных услуг в форме Технического отчета не выполнены.
При рассмотрении дела мировым судьей защитник Шадрина В.В. - Терехович В.Л. ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что срок исполнения контракта был нарушен в связи с многочисленными нарушениями условий контракта со стороны заказчика.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что неисполнению условий контракта надлежащим образом способствовало в том числе фактическое отсутствие у исполнителя исходной документации в полном объеме, а также последующий отказ доступа на объект, что сделало невозможным выполнение инженерных изысканий в полном объеме. Генеральным директором ООО "Бекар" были предприняты меры по исполнению контракта и выполнению его условий к установленному сроку, неоднократно направлялись обращения в адрес заказчика о необходимости ускорить предоставление документов и обеспечить условия для исполнения контракта. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Данный вывод обоснованным признать нельзя.
Безусловных сведений, указывающих на то, что действия администрации повлекли неисполнение ООО "Бекар" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от исполнителя обстоятельствам, не имеется.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 6.1 муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению инженерных изысканий - обследований объекта капитального строительства "Реконструкция объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу в с. Сохондо", в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Результат оказания услуг по муниципальному контракту предоставляется Заказчику в форме Технического отчета (экспертное заключение) в количестве 2 (двух) экземпляров. Срок оказания услуг в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 Технического задания Исполнитель должен ознакомиться: с результатами инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий; исходно-разрешительной документацией для проектирования объекта; с разработанной не реконструкцию объекта проектной документацией; с исполнительно-технической документацией, оформленной в ходе реконструкции объекта; результатами наблюдений за поведением несущих конструкций после обнаружения деформаций; результатами наблюдений за уровнем грунтовых вод не территории застройки; актами проверки, предписаниями и письмами Государственной инспекции Забайкальского края; результатами инженерно-технического обследования здания школы; материалами контрольных мероприятий; предостережениями органов прокуратуры.
Материалами дела подтверждается, что Общество, до истечения срока оказания услуг, то есть до 24.03.2020 г., направляло в адрес Заказчика запросы (письма от 27.12.2019, от 10.01.2020, от 02.03.2020, от 24.03.2020) о предоставлении документов, указанных в п. 4.1 Технического задания. (т. 2 л.д.25-31)
В ответе от 04.08.2020 исх.N 2-10/2536 на требование прокуратуры Администрация муниципального района "Читинский район" сообщила, что документация, необходимая для исполнения работ передавалась по запросам ООО "Бекар" 27.12.2019, 10.01.2020, 02.03.2020, 13.04.2020, 16.04.2020. (т.1 л.д.67)
Таким образом, материалы дела содержат сведения о направлении заказчиком документации для выполнения работ исполнителем.
Между тем, данным обстоятельствам судьей не дана оценка в постановлении. Судьей не истребованы доказательства направления администрацией запрошенной документации. Также, не дана оценка тому, могло ли непредставление запрошенной документации привести к невозможности исполнения контракта.
Сами по себе обращения генерального директора общества Шадрина В.В. к администрации по вопросу предоставления документации, не являются основанием для вывода о том, что указанным должностным лицом приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Иные обращения Шадрина В.В., которые имеются в материалах дела, имели место по истечении срока, установленного муниципальным контрактом.
Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, генеральный директор общества Шадрин В.В. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для исполнителя, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на исполнителя и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.
Как обосновано указано в протесте прокурора, установленный факт представления ООО "Бекар" 03.04.2020 технического отчета (отчета об обследовании) за пределами установленных сроков исполнения принятых на себя ООО "Бекар" обязательств свидетельствует о нарушении установленного п. 6.1 Муниципального контракта срока исполнения принятого указанным субъектом на себя обязательства, что обусловлено допущенным указанным субъектом бездействием при исполнении данного муниципального контракта.
В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с п. 10.11 Контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.
Однако, исполнитель не предпринял мер к одностороннему отказу от исполнения контракта при наличии со стороны заказчика обстоятельств, препятствующих его исполнению. Довод о чинении заказчиком - администрацией муниципального района "Читинский район" препятствий подрядчику для доступа на объект в период установленных сроков исполнения контракта не подтверждается материалами дела, поскольку, как следует из материалов, подрядчиком заявлено об этом лишь по истечении установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 17.12.2020 года следует, что по ходатайству защитника Терехович В.Л. к материалам дела были приобщены экспертное заключение, решение УФАС по Забайкальскому краю, при этом вышеназванных доказательств материалы дела не содержат.
Судья, исходя из общих принципов правосудия, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
Вместе с тем, судьей при рассмотрении не были истребованы доказательства направления администрацией ответов на запрос общества, не приобщены доказательства представленные защитником к материалам дела, что не позволило в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ с учетом данных доказательств дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и исключает возможность в рамках пересмотра принятого постановления по делу об административном правонарушении сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ с момента совершения административного правонарушения не истек.
На основании изложенного постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 января 2021 года о прекращении производства по административному делу в отношении должностного лица Шадрина В. В. по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренного статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья П.А. Беспечанский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка