Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 12-34/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 12-34/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Фроловой О.В. на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2020 года N 5-50/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Фроловой О.В.
установил:
постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2020 года N 5-50/2020 Фролова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Фролова О.В. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. Считает, что показания потерпевшей Ф.Л.Ф. и ее заявление не могут являться основополагающими доказательствами, поскольку потерпевшая является заинтересованным лицом и ее показания не подкреплены другими объективными доказательствами. Обращает внимание, что в отношении Ф.Л.Ф. судебно-медицинская экспертиза не производилась, степень тяжести вреда здоровью не определялась и какие-либо телесные повреждения у нее зафиксированы не были. В связи с изложенным полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, необоснованно и преждевременно, без исследования всех обстоятельств произошедшего и без надлежащей оценки доказательств, в связи с чем и последующий вывод суда о ее (Фроловой О.В.) виновности является необоснованным.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, выслушав Фролову О.В., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую Ф.Л.Ф., просившую оставить постановление судьи без изменений, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 1 декабря 2019 года в 21 час 20 минут Фролова О.В., находясь на крыльце дома на улице Профсоюзной-35 г.Каменка Пензенской области, нанесла несколько ударов Ф.Л.Ф. в область головы и живота, от чего последняя ощутила физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о доказанности того, что Фролова О.В. нанесла Ф.Л.Ф. несколько ударов рукой по голове с причинением физической боли, и привел в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение потерпевшей Ф.Л.Ф., выписку КУСП N 8155 от 02.12.2019 и выписной эпикриз ГБУЗ "Каменская МРБ".
Считаю, что указанный вывод сделан судом преждевременно, поскольку в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам.
Так в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ содержит условия привлечения лица к административной ответственности, для установления наличия или отсутствия которых, требуются специальные познания в области медицины.
В нарушение приведенных норм, судебно-медицинская экспертиза по данному делу об административном правонарушении не назначалась, наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не устанавливалось, вывод об отсутствии у потерпевшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, также сделан без привлечения судебно-медицинского эксперта.
Кроме того, несмотря на то, что Фролова О.В. при производстве административного расследования и в городском суде, последовательно поясняла, что ударов Ф.Л.Ф. она не наносила, а в указанное в протоколе время ее избивал муж Ф.А.Н. (сын потерпевшей), в связи с чем она в тот же день обратилась в полицию, суд первой инстанции оценку этим показаниям не дал, других участников конфликта, а именно Ф.А.Н. и Я.М.В. не опросил и не выяснил в какой именно момент и при каких обстоятельствах Фролова О.В. нанесла удары Ф.Л.Ф.
Как следует из показаний потерпевшей Ф.Л.Ф.., это произошло во время драки ее сына Ф.А.Н. с Фроловой О.В. и Я.М.В., когда она защищала сына.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что имели место обстоятельства, при которых Ф.А.Н. требовалась защита от действий Фроловой О.В. и Я.М.В.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Фроловой О.В. вменялось нанесение ударов потерпевшей не только в область головы, но и живота, однако суд по данному факту никаких суждений в своем постановлении не привел.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения, не истек.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 31 января 2020 года N 5-50/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фроловой О.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу Фроловой О.В. удовлетворить частично.
Судья: Н.Н. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
