Решение Верховного Суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года №12-34/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 12-34/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Лазькова С.А. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина АН,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Майминского районного суда от 04 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший Лазьков С.А. просит изменить постановление судьи, исключив из него выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в действиях Пронина А.Н., производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения. На схеме места ДТП, подписанной Прониным А.Н. зафиксировано, а также видно из фотографий с места ДТП, что место расположения автомобиля после столкновения находится полностью на встречной полосе движения. Вина Пронина А.Н. подтверждается и показаниями свидетеля ЕДВ Утверждение Лазькова С.А. о том, что расстояние между транспортными средствами составляло примерно 15 метров, никем не оспаривалось. Довод суда о том, что версия обстоятельств столкновения, изложенная Лазьковым С.А. опровергается выпиской из дебетовой карты Пронина А.Н. является голословным, так как выписка не может подтвердить или опровергнуть версии ДТП.
Потерпевшие Лазьков С.М. и ШНВ., будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, заслушав Пронина А.Н., его защитника Барсукова В.А., возражавших против доводов жалобы, допросив свидетеля Пронину В.И., прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года следует, что Пронин А.Н. 07 июня 2019 года примерно в 16 часов 27 минут на 435 км.+ 300 м автодороги Р-256 "Чуйский тракт" Майминского района, управляя автомобилем марки Ниссан Х-Трэил с государственным регистрационным знаком N, при движении со стороны г. Бийска в направлении с. Майма при перестроении с правой полосы в левую полосу, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения мотоциклу марки БМВ R1200GS с государственным регистрационным знаком N под управлением Лазькова С.М., чем нарушил пункты 8.4, 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Лазькову С.М. и ШНВ были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Действия Пронина А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пронина А.Н. пришел к выводу об отсутствии в действиях Пронина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указав, что выводы должностного лица о нарушении Прониным А.Н. п. 8.4 ПДД РФ не нашли своего подтверждения. При этом судьей нижестоящей инстанции оставлено без внимания следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Предметом рассмотрения данного дела являлись законность и обоснованность привлечения Пронина А.Н. к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, связанное с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ и невыполнение требований не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что настоящее дело раннее уже было предметом рассмотрения, в результате которого постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пронина А.Н. было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Верховного суда Республики Алтай от 13 мая 2020 года постановление судьи Майминского районного суда от 22 января 2020 года, вынесенное в отношении Пронина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено. Причиной отмены постановления районного судьи явилась неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. При новом рассмотрении дела необходимо было устранить допущенные нарушения, определить исходные данные, механизм и последовательность столкновения транспортных средств, исследовать вопрос о нарушении п. 8.4 ПДД РФ Прониным А.Н., установить состоят ли действия этого лица в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевших, обосновать свои выводы доказательствами, после чего, дав оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Однако, как следует из постановления судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года при новом рассмотрении дела допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, послужившие основанием к отмене вынесенного 22 января 2020 года постановления по настоящему делу судьей районного суда не устранены, указания суда вышестоящей инстанции не выполнены.
Так районному суду вышестоящим судом предписывалось исследовать вопрос о нарушении Прониным А.Н. п. 8.4 ПДД РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суд, ссылаясь на пояснения Пронина А.Н. и заключение автотехнического эксперта делает вывод о том, что выводы должностного лица, о нарушении Прониным А.Н. п.8.4 Правил дорожного движения, выразившимся в том, что Пронин А.Н. при перестроении с правой полосы на левую полосу, управляя транспортным средством Ниссан - ХТрэил госномер N не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, мотоциклу "БМВ", не нашли своего подтверждения, а носят лишь предположительный характер.
В тоже время из постановления следует, что судьей не дана была оценка представленному в дело постановлению по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года, вынесенному в отношении Пронина А.Н. по ст. 12.14 КоАП РФ, которой предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное постановление вступило в законную силу 16 июля 2019 года.
Также судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям участников ДТП, свидетелей, не исследовались и не оценивались Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.06.2019 года, схема к протоколу осмотра места ДТП, на которых зафиксировано положение транспортных средств после ДТП. Не дана оценка сведениям о механических повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Не дана оценка фотографиям с места ДТП. Не определено место столкновения транспортных средств.
Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении данного дела нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Поскольку судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела допущены нарушения, на которые обращалось внимание в первоначальном решении вышестоящей инстанции, и не были выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное дело следует возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные процессуальные нарушения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пронина А.Н. к административной ответственности имели место 07 июня 2019 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 июня 2020 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина А.Н. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что постановление судьи следует изменить, исключив из него выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в действиях Пронина А.Н., не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2020 года, вынесенное в отношении Пронина АН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка